Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия» (далее по тексту «САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 285945 рублей 10 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 6059 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства - * (Полис * от ***). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»). *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля *, под управлением ФИО3 и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя а/м *, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 285945 рублей 10 копеек страхователю. Ответчику истцом была направлена претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, но ответа не последовало. В связи с тем, что виновный водитель ФИО2 не предоставил Полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 285945 рублей 10 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, полагает сумму требований завышенной. 

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Судом установлено, что *** по адресу: ......., ответчик ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал при совершении обгона транспортного средства *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате столкновения, автомобилю * были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами проведенной сотрудниками ГИБДД административной проверки, в том числе: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ***, сведениями о ДТП от ***.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП ***, является ФИО2- ответчик по делу.

Судом также установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS *) (л.д. 7).

После обращения страхователя ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 285945 рублей 11 копеек (л.д. 16).

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП *** застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером убытков, с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате ДТП совершенного ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения эксперта */С от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, по средне рыночным ценам в Нижегородской области на ноябрь 2023 года составляет 126076 рублей (л.д. 79-108).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного ответчиком, составляет 126076 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 5), в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (44%), т.е. в сумме 2666 рубля 16 копеек (6059,45 х 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки (ущерб) в сумме 126076 рублей и судебные расходы в сумме 2666 рублей 16 копеек, всего взыскать 128742 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.