Апелляционное дело 

№ 22-2622/2023

судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Садовникова Н.В., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО2, апелляционное представление заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя - адвоката Садовникова Н.В. об изменении приговора, мнение прокурора Изоркина А.С., предлагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а апелляционное представление подлежащее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2023 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий автомехаником у индивидуального предпринимателя ФИО13 в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частями 2, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы (принудительных работ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (принудительных работ).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление им совершено около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания, поскольку при отсутствии отягчающего и наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым. Автор жалобы утверждает, что при назначении наказания за совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, суд в числе перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» частей 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел положительную характеристику с места работы; принесение извинений потерпевшим и мнение последних о не желании назначения ФИО4 строгого наказания; допущенные потерпевшим Потерпевший №2 во время дорожно-транспортного происшествия нарушения пунктов 2.7, 24.7, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; выразившееся в управлении последним скутером в состоянии алкогольного опьянения и без мотошлема, а также, что перевозке на скутере Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении и без мотошлема. По мнению заявителя, суд необоснованно оставлена без внимания характеристика с места его работы. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не имеет прямого отношения к дорожно-транспортному происшествию, содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а из выводов суда в приговоре не следует, что им нарушен данный пункт Правил дорожного движения. Указывает о допущенном судом нарушении применения положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибки при указании, что он находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный констатирует, что им были приняты меры по оказанию помощи потерпевшим на месте происшествия, вызвана была скорая медицинская помощь, он участвовал в осмотре места происшествия, явился в полицию с повинной, в присутствии назначенного адвоката дал признательные показания по делу, во время нахождения под домашним арестом предлагать им посильную материальную помощь, вину признает полностью, раскаивается, просит прощение у потерпевших. Просит учесть, что с назначенным дополнительным наказанием и взысканием в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацией морального вреда в размере 200000 руб., согласен, а также просит обратить внимание на положительную характеристику с места работы. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о замене в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условным; в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска и просит исковые требования к гражданским ответчикам ФИО4 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, в следствие «вины» гражданского истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, тогда как материалами дела установлено отсутствие обоюдной вины потерпевшего Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии. Автор жалобы, ссылаясь на абз.2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», выражает несогласие с определенным судом субъектным составом деликтных правоотношений, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО5, получил доступ к автомобилю ФИО3 и возможность управлять им с согласия последнего, а суд в нарушение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил гражданского ответчика ФИО3 от бремени доказывания данных обстоятельств, тем самым незаконно освободил от деликтных обязательств по возмещению морального вреда перед Потерпевший №2 вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения судом закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции отразил нахождение Потерпевший №2 и его пассажира Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, а также их передвижении на скутере без шлема. Однако судом первой инстанции в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих. Автор представления ссылается на признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Однако при назначении наказания судом первой инстанции не применено положение, предусмотренное частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что, принимая решение о замене назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному делу такие нарушения допущены.

Санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, к принудительным работам.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Так, признавая ФИО4 виновным и квалифицируя его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Однако, заменив ФИО4 лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора, при замене ФИО4 лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не определил ФИО4 порядок отбывания принудительных работ, что к месту отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Также, ФИО4 не разъяснены положения части 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. В приговоре не указано, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания ФИО4, осужденному к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, доводы заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М. о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Исходя из характера допущенных нарушений, состоявшийся в отношении ФИО4 приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №2, а также апелляционном представлении заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М., подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела и его личности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО15