Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тюмень 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со стиральной машины, расположенной в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ключ от 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующего тайного хищения денежных средств из указанной квартиры. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> вышел из данной квартиры и в указанное время, проследовал к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, где при помощи ключа, похищенного им ранее, открыл запирающее устройство в виде врезного замка входной двери и с целью хищения материальных ценностей, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где из кошелька, находящегося в сумке, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 

<

данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с супругой и детьми находились дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей теще в 

<

адрес>, когда он к ней пришел, то в квартире еще был Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка тещи, которую зовут Потерпевший №1 и они стали вчетвером распивать спиртное. Пояснил, что так же к ним приходила его супруга, однако позже та ушла, так как плакал ребенок. Так, около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сходила в свою комнату № и взяла там денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, когда Потерпевший №1 пришла, то ключи от своей комнаты она положила на стиральную машину в комнате его тещи, которая расположена около входа в комнату. После этого ФИО2 дала ему 

<

данные изъяты> и попросила его сходить в магазин и купить бутылку водки, что он и сделал, после чего они продолжили выпивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, так как плохо себя почувствовал из-за алкогольного опьянения. Когда он был около входа, то со стиральной машины он взял свои ключи от комнаты, а так же на стиральной машине он увидел ключи от комнаты ФИО2, он точно знал, что это ключи от ее комнаты, так как он видел, что она их кладет. В этот момент он решил похитить ключи от комнаты ФИО2, открыть ими дверь ее комнаты и похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Когда он брал ключи со стиральной машины, его никто не видел. Далее, он вышел из комнаты тещи и пошел к дверям комнаты ФИО2, а именно к комнате №. Он знал, что дома никого нет, так как ФИО2 выпивает у его тещи в гостях, а дочь ФИО2 находится на работе. За ним никто не наблюдал, когда он подошел к комнате ФИО2, и открыл похищенным им ранее ключом ее комнату и зашел внутрь, закрыв за собой дверь, при этом на ключ ее не закрывал. Ранее он был у ФИО2, так как по ее просьбе помогал ей передвинуть мебель, поэтому знал обстановку в ее комнате. Именно в этот раз он зашел в комнату без спроса, то есть разрешения от ФИО2 зайти в ее жилище он не получал, сделал это тайно, без ее ведома. В ходе совместного распития спиртного, он тайно похитил ключи со стиральной машины, и убедившись, что его никто не видит, прошел в 

<

адрес>, где подбором ключа, открыл входную дверь, и с кошелька украл 

<

данные изъяты>. В комнату он проник с целью хищения денег. Оказавшись в комнате, он увидел темную женскую сумку, на диванчике кухонного уголка и проследовал к ней. Он взял данную сумку в руки, молния была открыта, внутри сумки он увидел серный кошелек, достал его, внутри находились денежные средства купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он деньги не пересчитывал, просто взял из ее кошелька 

<

данные изъяты> купюрой достоинством 

<

данные изъяты> и положил кошелек обратно в сумку. Поскольку он сразу нашел то, что его интересовало, то более он в комнате ФИО2 не стал ничего искать. Ключи, которые он похитил ранее, он положил в карман куртки, которая висела при входе в комнату ФИО2, после этого он вышел из комнаты ФИО2, прикрыл дверь, но на ключ не закрывал. Далее он похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> положил к себе в карман и пошел в сторону лестничной площадки в общежитии, в это время ФИО2 вышла из комнаты тещи и пошла к себе в комнату, Потерпевший №1 его не видела, но он видел ее. Он в этот момент вернулся в комнату к теще, и когда он находился у тещи, то к ним пришла ФИО2, которая стала на него кричать и спрашивать где деньги из ее кошелька, а именно она говорила, что у нее в кошельке было 

<

данные изъяты>, а стало 

<

данные изъяты>. Он ФИО2 не стал признаваться, что это он похитил денежные средства из ее кошелька, так как ему было стыдно. Денежные средства потратил на спиртное. Преступление совершил, так как нужны были деньги на спиртное. (т. 1 л.д. 85-88, 109-111, 119-122).

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, указав, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь в квартире потерпевшей и взял из кошелька денежные средства для приобретения спиртного. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 

<

данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей соседке ФИО8, которая проживает 

<

адрес>, при этом закрыла дверь своей квартиры. В гостях также находился подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> и его супруга. Когда закончилось спиртное, она попросила сходить ФИО1 

<

данные изъяты>. в магазин и купить еще. Она пошла в свою квартиру, где из кошелька взяла 

<

данные изъяты>, закрыла входную дверь ключом и вернулась к ФИО8, ключи от своей квартиры она положила на стиральную машину. Находясь в квартире соседки, она дала ФИО1 

<

данные изъяты>. денежные средства, на которые он приобрел спиртное. После того, как ФИО1 

<

данные изъяты> и его жена ушли, примерно через 5 минут, она услышала стук двери. До этого времени кроме ФИО1 

<

данные изъяты>. и его супруги никто из квартиры не выходил. После чего она сразу вышла в общий коридор и увидела убегающего человека, которого не успела разглядеть. Спустя несколько секунд к ней поднялся ФИО1 

<

данные изъяты>. и сразу стал говорить, что он ничего не брал. Дверь ее квартиры была открыта, она увидела раскрытую сумку и раскрытый кошелек, в котором отсутствовала 1 тысяча рублей. Потом к ней зашел ФИО1 

<

данные изъяты>. и сказал, чтобы она посмотрела ключи от квартиры в куртке, где они в действительности и оказались, однако она их туда не клала. О случившейся краже она сообщила участковому.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что точную дату она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла соседка Потерпевший №1, в квартире находился ее сожитель Свидетель №2 и ФИО1 

<

данные изъяты>. с супругой. В ходе распития спиртного они услышали, как стукнула дверь, на тот момент ФИО1 

<

данные изъяты> со своей супругой уже ушли. Со слов Потерпевший №1, когда она пришла в гости, свои ключи она положила на стиральную машину. В дальнейшем со слов потерпевшей ей стало известно, что у нее пропали денежные средства, ключи от квартиры были найдены в куртке. Спустя непродолжительное время к ним подошел ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> она проживает с дочерью и ее двумя несовершеннолетними детьми. Так ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее дочь Свидетель №1 и ее супруг ФИО1 

<

данные изъяты>., после чего они начали распивать спиртные напитки. Далее около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее соседка из 

<

адрес> Потерпевший №1, с которой они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки с ними вместе. Далее ее дочь и ее супруг ФИО1 

<

данные изъяты> пошли к себе домой, а она с Потерпевший №1 остались распивать спиртное, как ее дочь и ФИО1 

<

данные изъяты>. выходили из квартиры, они не видели, были заняты своей беседой. Спустя некоторое время, входная дверь квартиры Потерпевший №1 захлопнулась, они услышали стук железной двери. Далее Потерпевший №1 выбежала из квартиры ФИО8 и увидела, что дверь открыта, начала искать ключи на стиральной машине, однако не нашла. Она также вышла в коридор, после чего увидела, что входная дверь 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 открыта, спустя примерно минуту, поднялся ФИО1 

<

данные изъяты>., который сразу начал говорить Потерпевший №1 о том, что тот ничего не совершал и не воровал. (т. 1 л.д. 67-68).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что о произошедшей краже он ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ФИО8 в 

<

адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО1 

<

данные изъяты>., Свидетель №1 распивали спиртное, в дальнейшем к ним пришла соседка Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Спустя время он ушел, в последующем от ФИО8 ему стало известно, что днем, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. украл ключи у Потерпевший №1, которые лежали в их квартире на стиральной машине, после чего зашел в квартиру Потерпевший №1 без ее разрешения, и из ее кошелька украл 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив, что не помнил обстоятельства в связи с давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 

<

данные изъяты> ушел из квартиры, в связи с тем, что она попросила его сходить к ее подруге, которая проживает в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать детские вещи для детей. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. пришел домой в сильном алкогольном опьянении, и у них произошел словесный конфликт, в связи с этим она ушла из дома с детьми к своей сестре, а ФИО1 

<

данные изъяты>. остался дома. От соседки из 

<

адрес> Потерпевший №1 она узнала, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, по поводу того, что ФИО1 

<

данные изъяты>. украл у нее денежные средства. Более она в свою квартиру не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и спросил, приносил ли ФИО1 

<

данные изъяты>. в квартиру какие-либо вещи, на что она ответила, что не приносил. О совершенной краже ФИО1 

<

данные изъяты>. ей ничего не рассказывал. В настоящее время она со своими двумя несовершеннолетними детьми переехали жить к маме в квартиру по адресу 

<

адрес>, так как её супруг арестован, а она одна оплатить арендную плату не может. ДД.ММ.ГГГГ к ним в вышеуказанную квартиру пришли сотрудники полиции, с целью проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Она была в вышеуказанной квартире, совместно с сотрудники полиции с ФИО1 

<

данные изъяты>., и другими участниками данного следственного действия. ФИО1 

<

данные изъяты>. указал рукой на место, где взял ключи Потерпевший №1 Далее все участники по просьбе ФИО1 

<

данные изъяты>. проследовали в соседнюю 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия перешли в 

<

адрес>. 72 

<

адрес>, где ФИО1 

<

данные изъяты> рукой указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ из кошелька достал 

<

данные изъяты> рублей и скрылся с места происшествия. Как её супруг брал ключи со стиральной машины, она не видела. Она вышла и пошла к себе домой. (том 1 л.д. 63-64, 71-72).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 13).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 дактилоленты со следами пальцев рук, кошелек, ключи, навесной замок. (л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. (л.д. 19-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, на отрезке дактилоленты №, для идентификации личности пригоден и оставлен не Потерпевший №1, а кем-то другим. (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке дактилоленты №, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из 

<

адрес>, оставлен ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 43-45)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндровый механизм замка находится в исправном состоянии. Следов взлома, следов орудий взлома, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. На поверхности кошелька, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. (том 1 л.д. 31-32).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. признал свою вину в преступлении частично, в ходе судебного заседания были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаружении следов пальцев рук в квартире потерпевшей, принадлежащих подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, совокупность указанных доказательств признается судом достоверной и достаточной.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Данных об оговоре подсудимого со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. указал, как находясь по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитил лежащие на стиральной машине ключи от 

<

адрес>. После чего путем подбора ключей открыл дверь 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, достал из сумки кошелек, из которого похитил 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 112-116). 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со стиральной машины, расположенной в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ключ от 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующего тайного хищения денежных средств из указанной квартиры. При помощи ключа, похищенного им ранее, открыл запирающее устройство в виде врезного замка входной двери и с целью хищения материальных ценностей, незаконно проник внутрь 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 

<

данные изъяты> из кошелька, находящегося в сумке, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии денежных средств в отсутствие их собственника, которыми ФИО1 

<

данные изъяты>. в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, путем похищенного ранее ключа, открыл замок входной двери, не имея разрешения и согласия потерпевшей, проник в жилище, пригодное для проживания с целью хищения ее имущества. 

Объективных данных о наличии задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1 

<

данные изъяты>. в материалах уголовного дела не имеется, о данных обстоятельствах подсудимый не указывал в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, также потерпевшая не указывала о наличии долговых обязательств и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным доводы подсудимого, что он забрал денежные средства в связи с долговыми обязательствами потерпевшей с учетом вышеизложенных доказательств суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 49-51).

Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты> предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 

<

данные изъяты>. от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1 

<

данные изъяты>., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 

<

данные изъяты>. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершения умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 

<

данные изъяты> вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>. по совокупности преступлений суд учитывает личность подсудимого, тяжесть содеянного им и все обстоятельства дела и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишении свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цилиндрованный механизм замка с ключом и кошелек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский» - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко