Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., 

с участием государственных обвинителей Паначевой Е.В., Пантелеева Е.В., Орловой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белкановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес>, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял транспортным средством: автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. во время движения около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. отстранен от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской серийный №, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 43 мин. старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 55 мин. по 05 час. 30 мин. в ГАУЗ СО ОНБ по 

<

адрес> «А», по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1, а именно наличие в биологических объектах ?-пирролидининовалерофенон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оксопирролидиновалерофенон (метаболит, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ауди Аллроад», г/н №, находился в состоянии опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, № «Б» отстранили от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. Знал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления является установленной и полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части он с напарником подъехал к автомобилю «Ауди Аллроад», припаркованному возле перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, внутри на месте водителя спал ФИО1, которого они не смогли разбудить. После чего в этот же день, ФИО1, был остановлен ими у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, по результатам установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 30-32)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 является его братом. Автомобиль «Ауди Аллроад» фактически приобретен ФИО1, он же им и пользовался. О случившемся знает со слов ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 33-34)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ауди Аллроад», г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остановлено в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д.3).

Согласно протоколу 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 04 часа 35 минут отстранён от управления транспортным средством «Ауди Аллроад», г/н №. (л.д. 4)

Согласно акту 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 04.41 ч. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 5)

Согласно протоколу 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04.43 ч. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием к направлению указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 10)

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 26-27).

В судебном заседании исследовались также документы, характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы дела. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Обстоятельства содеянного не оспариваются и подсудимым, показания которого суд также берет за основу выводов о его виновности. Оснований для самооговора подсудимым себя не установлено.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Судом, достоверно установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 управлял автомобилем «Ауди Аллроад», г/н №, при этом находился в состоянии опьянения, подтвержденным результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения такового соблюдены, основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись, право ФИО1 на защиту не нарушено. Указанное подтверждается соответствующими процессуальными документами, показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности ФИО1 в описанном преступлении.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание категорию преступления, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно.

ФИО1 женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, оказание помощи последним, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительный характеризующий материал.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, суд учитывает материальное положение подсудимого, с учетом ч. 3 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.

Обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного, более мягкого вида наказания, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1 суд не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возможности для исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. 

Вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров суд считает целесообразным оставить для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий [подпись] А.В. Мурашов 

Свердловский областной суд постановил: 

приговор Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления; 

усилить наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

на основании статьи 53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим постановлением по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, неотбытого основного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 229600 (двухсот двадцати девяти тысяч шестиста) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК Российской Федерации. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.