Дело № 1-62/2025 

УИД 11RS0006-01-2025-000133-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 24 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Республики Коми Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дуплеца Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......, ранее судимого:

- дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. по ст.116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 2 месяца 14 дней (отбыто 9 месяцев 16 дней),

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по ст.116.1 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, дд.мм.гггг. снятого с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Р. К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО1 дд.мм.гггг..

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 52 минуты дд.мм.гггг., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», г.р.з. № в районе ....

Согласно акту серии ... от дд.мм.гггг. у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 276 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 7, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями дома, где проживает - положительно, состоит в браке, воспитывает малолетних детей, не имеет тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в воспитании и материальном содержании которых он принимает непосредственное участие; на основании ст.61 ч.2 УК РФ - принесение извинений в зале судебного заседания, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении близких родственников (матери и сестры подсудимого), которым он оказывает финансовую помощь, состояние здоровья матери, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока и размера наказания.

Между тем, совокупность данных о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствие с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах, и, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оговоренных в ст.53.1 ч.7 УК РФ запретов для назначения подсудимому принудительных работ не усматривается. При определении размера удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду того, что автомобиль марки «...», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Т Х.У., суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела; автомобиль и ключ от него в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит передать законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, возложив на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г.р.з. №, и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: г. Усинск, ... (квитанция от дд.мм.гггг.) - возвратить по принадлежности собственнику ...; оптический диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Судья Н.С. Мозымова