Судья Разборова Ю.В. Дело № 22-4911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 августа 2018 года приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 14 апреля 2021 года по отбытии наказания;

6 сентября 2023 года приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.314.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 марта 2025 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 9 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено 13 июля 2025 года на территории Автозаводского района г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, имеющаяся у него инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья его матери, которая недавно перенесла тяжелую операцию и нуждается в его помощи, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его родителей.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев