Дело 12-75/2020

68RS0001-01-2020-000327-48

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168191228002978 от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО1, следует, что 27 декабря 2019 года в 13:28:23 по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. К.Маркса и Б.ФИО2 водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги г. Тамбов, перекресток ул. К.Маркска и Б.ФИО2 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что нарушение ПДД РФ он не совершал, в чем полностью уверен, поскольку указанный в постановлении перекресток он проезжает почти ежедневно и пересечь стоп-линию (знак) он не мог. Из представленных фотоматериалов абсолютно не видно нарушение ПДД РФ, поскольку съемка ведется сзади под углом. Считает, что либо УГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области должны представить бесспорные доказательства нарушения им стоп-линии (заезд за знак, например фото спереди автомобиля, либо следует признать незаконным и отменить указанное постановление). Просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление от 28.12.2019 года без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168191228002978 от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО1, следует, что 27 декабря 2019 года в 13:28:23 по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. К.Маркса и Б.ФИО2 водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги г. Тамбов, перекресток ул. К.Маркска и Б.ФИО2 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1, как собственнику транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810168191228002978 от 28 декабря 2019 года было зафиксировано специальным аппаратно-программным комплексом Декарт, свидетельство о поверке №18/П-261-16, действительно до 01.08.2020 года. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под специальным техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области топ-линия заранее задается при настройке комплекса и не может быть изменена сотрудниками при вынесении постановления. На фотографиях стоп-линия отображается только при обработке нарушения для визуального определения положения транспортного средства. Передача нарушений с комплексов в ЦАФАП производится по закрытым каналам связи, они имеют цифровую подпись и не могут быть изменены.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного нарушения, из которой видно, что водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию, обозначенную дорожными знаками на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных выше доказательств, суд признает достаточной и достоверной, которая бесспорно подтверждает невыполнение водителем транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № требования об остановке перед стоп-линией.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 28.12.2019 г. по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810168191228002978 от 28 декабря 2019 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева