РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 12 февраля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в ФИО2, Любытинском, Мошенском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО7 о привлечении ФИО9 ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО7 вынесено постановление № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0022491:59, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>, микрорайон Раздолье, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. За данное нарушение физическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой на данное постановление, указав, что фактически постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту регистрации, куда административным органом направлялись все документы, она длительное время не проживает. По существу дела указывает, что должностным лицом не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 муниципального района 

<

адрес> ей и ее бывшему супругу ФИО8, как молодой семье, в льготном порядке, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 53:22:0022491:59 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Раздолье. При предоставлении им данного участка сотрудники ФИО3 пообещали, что к 2018 году к данному земельному участку будут построены дорога, коммуникации (водопровод, канализация, газ, электричество), чтобы данный земельный участок можно было использовать для строительства жилого дома. Однако подъездные пути и коммуникации к земельному участку и до настоящего времени не подведены. Все время нахождения в их собственности земельного участка она добросовестно исполняла обязанность по оплате налога за земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ она и ее бывший супруг были вынуждены отказаться от указанного земельного участка. Согласно Акту обследования на местности земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0022491:59 и вблизи его отсутствует транспортная инфраструктура, отсутствуют подъездные пути, коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация, связь). Данный участок для строительства индивидуального жилого дома фактически не пригоден и не может быть использован по назначению. В связи с этим считает, что с момента предоставления им земельного участка и по настоящее время он не мог и не может быть использован по целевому назначению, поскольку полное отсутствие транспортной и коммунальной инфраструктур вблизи земельного участка и на его территории исключает его использование по назначению. Также указывает, что у административного органа имелись все основания для применения к ней при назначении наказания положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как она ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, правонарушение не повлекло негативных последствий, а ее материальное положение не позволяет ей оплатить штраф в размере 20 000 рублей. Оспаривая наличие в ее действиях состава правонарушения, одновременно полагала возможным данное правонарушение признать малозначительным. На основании изложенного просила восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.

Срок на подачу жалобы был восстановлен апелляционным решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что для начала освоения земельного участка, а именно строительства индивидуального жилого дома, необходимо чтобы вблизи земельного участка уже находились коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация, связь) и имелась транспортная инфраструктура, однако такой инфраструктуры нет до сих пор. Как следует из ответа заместителя ФИО2 муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ микрорайон Раздолье 

<

адрес> формировался в соответствии с утвержденным проектом планировки как микрорайон для обеспечения льготных категорий граждан земельными участками для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный микрорайон не обеспечен необходимой инфраструктурой (дорожная сеть, водопроводные, электрические и газовые сети). При таких обстоятельствах полагала, что требовать от нее освоения данного участка и строительства на нем жилого дома неправомерно. Указывала, что предоставленный им с бывшим супругом участок находится в середине земельного массива, к нему нет никаких подъездных путей, к нему не проведено электричество, в связи с чем на данном участке нет возможности начать строительство, невозможно даже окосить траву. Полагала, что поскольку земельный участок предоставлен им как молодой семье в качестве меры социальной поддержки, неправомерно возлагать на них как на молодую семью дополнительные затраты на организацию подъездных путей к участку или проведение к нему необходимых инфраструктурных сетей. Указывала, что они не теряли интерес к земельному участку, однако не могли начать его осваивать по объективным причинам. То обстоятельство, что в начале микрорайона Раздолье началось строительство домов, не имеет правового значения для дела, поскольку подъездные пути к данной части микрорайона имеются и туда проведены необходимые инженерные сети. Поясняла, что в услугах защитника не нуждается.

Заместитель главного государственного инспектора в ФИО2, Любытинском, Мошенском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что согласно действующему земельному законодательству ненадлежащим использованием земельного участка считается бездействие правообладателя, выраженное в полном отказе от использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях, в течение определенного законодательством срока. Для земельных участков, предназначенных для любого вида строительства, указанный срок составляет 3 года (ст. 284 ГК РФ). При этом закреплено, что в этот трехлетний срок не включается время, необходимое для освоения участка. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 Ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 42 ЗК РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Указывала, что в целом к земельному массиву микрорайона Раздолье нет асфальтированных подъездных путей, однако имеются проселочные подъездные пути, которые из-за неиспользования начинают зарастать травой, линии электропередач к земельному массиву подведены, и при желании к земельному участку, выделенному ФИО1, возможно подъехать и приступить к работам на нем. Земельный участок не требует освоения, так как на нем нет растительности, обстоятельств, исключающих возможности его использования по целевому назначению, не установлено. Однако спорный участок рационально не используется, он заброшен, не окошен, никаких признаков строительства на нем не имеется, притом, что в данном микрорайоне уже иными владельцами участков ведется строительство жилых домов. Более того, ФИО1 и ее супруг не предпринимали никаких мер к началу строительства на земельном участке, за разрешением на строительство или за утверждением проектной документации в ФИО2 муниципального района не обращались. Более того, земельный участок в любом случае не мог быть использован по назначению, как выделенный в льготном порядке молодой семье, так как в 2016 году брак супругов ФИО9 был расторгнут. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, а также представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ст. 8 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории 

<

адрес>» (принят 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 2043-ОД), действовавшего на момент предоставления земельного участка ФИО8, бесплатно в собственность земельные участки из земель, находящихся в собственности 

<

адрес> или муниципальных образований 

<

адрес>, предоставляются гражданам в пределах установленных норм для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения или для дачного строительства, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена молодой семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории муниципального района, городского округа 

<

адрес>, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления.

Земельный участок предоставляется в общую долевую собственность супругов в составе молодой семьи и их детей, не достигших возраста восемнадцати лет (при наличии), либо в собственность одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи и его детей, не достигших возраста восемнадцати лет.

Аналогичная норма содержится и в ст. 6 действующего Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории 

<

адрес>». 

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:22:0022491:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>, микрорайон Раздолье, не используется по назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства. 

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, в частности, что разрешенное использование земельного участка - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома.

Там же имеются сведения о регистрации права собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок гражданки ФИО9 ФИО13 (документ основание - Постановление ФИО2 муниципального района 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФИО2 муниципального района 

<

адрес> «О внесении изменений в Постановление ФИО2 муниципального района 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО4, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт приема- передачи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использовала в целях индивидуального жилищного строительства указанный выше земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формально в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О «По жалобе ФИО3 

<

адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В числе вопросов местного значения городского округа в ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается, что ключевым моментом в возможности использования по назначению земельного участка, предоставленного под ИЖД, является инфраструктурное оснащение предоставленных земельных участков и наличие подъездных путей к ним.

Из представленных в суд документов, а именно акта обследования на местности земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что земельный участок 53:22:0022491:59, предоставленный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома фактически не пригоден и не может быть использован по назначению. Для возможности использования его по назначению необходимо обустроить (построить) подъездные пути до границы земельного участка, подвести коммуникации в непосредственной близости (как минимум электричество).

Из ответа заместителя ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что микрорайон Раздолье 

<

адрес> формировался в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона для обеспечения льготных категорий граждан земельными участками для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный микрорайон не обеспечен необходимой инфраструктурой (дорожная сеть, водопроводные, электрические и газовые сети). ФИО2 муниципального района на сегодняшний день подготовлена и утверждена проектная документация в отношении водопроводных и газовых сетей, но работы по строительству данных сетей не начаты.

При таких обстоятельствах гражданам Бодимер не была предоставлена фактическая возможность использования выделенного земельного участка по целевому назначению виду отсутствия надлежащего инфраструктурного оснащения и подъездных путей к предоставленному земельному участку, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы о бездействии семьи ФИО9, о неиспользовании ими земельного участка по назначению вопреки требованиям законодательства, о непроведении ими работ по благоустройству выделенного земельного участка, а также о том, что ими не осуществлялась деятельность, направленная на начало строительства жилого домам (не было получено разрешение на строительство, не утверждена проектная документация). 

Таким образом, суд полагает, что при принятии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначении наказания в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ административным органом не были учтены все вышеуказанные требования закона и не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Само по себе то обстоятельство, что согласно письму из ФИО2 филиала АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ в 570 м. от границы земельного участка, предоставленного семье ФИО9, имеется ВЛИ-0,4кВ, не может повлиять на выводы суда, поскольку инфраструктурные сети для их использования должны находиться в непосредственной близости от выделенного земельного участка, и, кроме того, из данного документа не следует, что такая ВЛИ-0,4кВ была проведена в указанном месте в период совершения ФИО1 правонарушения, а - именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора в ФИО2, Любытинском, Мошенском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО7 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 ФИО15 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Ю.В. Ежкова