ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 18 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2017 по иску

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты покупки транспортного средства Geely Emgrand у продавца ООО ИнтерТехСервис. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем. Образовалась задолженность в размере 570 016 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 416 934 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 39 492 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам – 53 331 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу – 60 258 руб. 15 коп., пени – 5 333 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу – 6 025 руб. 82 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 416 934 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 39 492 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 5 333 руб. 10 коп. – задолженность по пени; 6 025 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. А также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000279-з01 – транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание на автомобиль, приобретённый ФИО1 за счёт средств, полученных по кредитному договору №, индивидуализирующие признаки которого (марка, модель VIN, год выпуска, цвет) будут установлены судом в процессе, в остальной части требования оставляет без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещены направлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчики отзывы не направили. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит). 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в 

размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 575 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства – автомобиля Geely Emgrand (FE1) продавцу – ООО «ИнтерТехСервис», а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) – п.2.2.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 14 467 руб. 19 коп. (п. 2.3, 1.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён договор о залоге №-з01 по условиям которого залогодатель (ФИО1) передал залогодержателю (Банк ВТБ24) в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство – автомобиль марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, двигатель DAND05362, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 677 600 руб.

Согласно п. 1.1.6 договора о залоге продавцом ТС является ООО «ИнтерТехСервис», реквизиты договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключен он был между ООО «ИнтерТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям данного договора стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, а продавец обязуется продать покупателю автомобиль марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет Серебро.

Судом достоверно установлено, подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 30), что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислена ООО «ИнтерТехСервис» на счёт в ОАО «Запсибкомбанк» сумма в размере 575 900 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, за автомобиль Geely Emgrand (FE1) по счёту 211.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-10), график платежей заёмщиком нарушался, последний платёж по кредиту был произведён в октябре 2016 года, после указанного времени оплата кредита и процентов не осуществляется.

Задолженность по кредитному договору составляет: 416 934 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 39 492 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 5 333 руб. 10 коп. – задолженность по пени; 6 025 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, всего 467 786 руб. 34 коп.

Ответчиками возражений относительно расчёта задолженности, изложенного истцом, не представлено, доказательств выплаты по кредиту в большем размере не представлено, суд считает необходимым принять за основу размер задолженности указанный истцом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 786 руб. 34 коп. являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения Банком договора и перечисление денежных средств продавцу ТС на условиях уплаты процентов, а также того, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил, нашел подтверждение в судебном заседании. Размер процентов, пени за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов, предусмотрен кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000279-з01 – транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на автомобиль, приобретённый ФИО1 за счёт средств, полученных по кредитному договору №, индивидуализирующие признаки которого (марка, модель VIN, год выпуска, цвет) будут установлены судом в судебном заседании.

Суд считает вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, отражено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-К по условиям данного договора стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, а продавец обязуется продать покупателю автомобиль марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет Серебро.

Таким образом, данный договор являлся предварительным, и не свидетельствует о том, что был сторонами исполнен.

Напротив, в материалах дела имеются карточки учёта транспортных средств:

1) автомобиля марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель DAND05362, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи АвБ0013891 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с ООО «Автобан-Березовский» (л.д. 116). Из данного договора следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не продан, ни заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из письма ФИО2, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), следует, что автомобиль он купил в автосалоне. Данный факт подтверждается также копией ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником данного ТС, с момента его продажи ООО «Автобан-Березовский» являлся ФИО2

МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда представлены документы, послужившие основанием к регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ТС марки Geely Emgrand (FE1), VIN №, в числе которых: договор купли-продажи №АвБ0013891 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автобан-Березовский» и ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальным собственником ТС являлось ООО «Автобан-Березовский», новым – ФИО2 Ответчик ФИО1 собственником данного транспортного средства никогда не являлся.

Кроме того, данный автомобиль являлся предметом залога по заключённому между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» выдан ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждается актом 1204 (л.д. 118).

2) Автомобиль марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет СТАЛЬНОЙ (серый), двигатель DAND05093, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником данного ТС является ФИО1 на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен не был, и после его заключения ФИО1 был заключен иной договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о нём имеются в карточке учёта ТС) о приобретении ТС – автомобиля Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №.

Однако, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1, были направлены заёмщиком на приобретение ТС – автомобиля марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет СТАЛЬНОЙ (серый), двигатель DAND05093, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 вышеуказанный автомобиль с VIN № приобретен по договору купли-продажи №АвБ0013891 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автобан-Березовский», подлинник ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находился в ОАО «Меткомбанк», т.к. транспортное средство являлось предметом залога.

На момент совершения сделки по покупке автомобиля ФИО2 сведения о наличии обременений в отношении ТС отсутствовали, что исключало возможность усомниться в сделке по приобретению автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении приобретённого им транспортного средства, не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, факт добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля марки Geely Emgrand (FE1), VIN №, является установленным. Соответственно он является добросовестным приобретателем данного имущества. Залог автомобиля, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000279-з01, прекратил свое действие, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу истца, не имеется.

Также суд не находит оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Geely Emgrand (FE1), 2013 года выпуска, VIN №, цвет СТАЛЬНОЙ (серый), двигатель DAND05093, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом залога по обеспечению исполнения ФИО1 заключенного с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не является.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 877 руб. 86 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 7 877,86 руб., по требованиям неимущественного характера 6 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования имущественного характера к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с него подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 887 руб. 86 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в иске к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 786 руб. 34 коп., в том числе: 416 934 рублей 76 копеек – остаток ссудной задолженности; 39 492 рублей 66 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 333 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 6 025 рублей 82 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 887 рублей 86 копеек, всего 475 674 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. 

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2017 года.