Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ФИО17

потерпевшей ФИО5 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 

представителя потерпевшей ФИО20 

защитников – адвокатов Макарова А.В., Масловой Н.В., 

при секретарях Галушкиной К.С., Достоваловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 47 мин., водитель Сошников ФИО17 управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» №, осуществлял движение по крайней левой полосе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 повышенного световозвращения, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, Сошников ФИО17. проявил неосторожность, не учел видимость в направлении своего движения, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии пешеходов, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости и не остановился перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО5, вступившей на проезжую часть 

<

адрес> с разделительной полосы, слева направо по ходу движения его автомобиля, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где напротив 

<

адрес> допустил наезд на ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 ФИО17 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пунктов:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Подсудимый Сошников ФИО17 в судебном заседании вину признал и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону центра города по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то убрал ногу с педали газа, ехал накатом, в это время на пешеходный переход неожиданного для него вышла потерпевшая ФИО26, которая не убедилась в безопасности перехода, и он допустил наезд на нее передней частью автомобиля. После чего он остановился, убедился, что потерпевшая жива, позвонил по номеру «112», также он и его супруга подложили ей под голову куртку. Он неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, привозил ей продукты питания. Поскольку законный представитель потерпевшей отказалась с ним общаться, то он внес на депозит нотариуса на имя ФИО5 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Полностью возместить моральный вред в настоящее время он не может из-за своего материального положения. Вину признает полностью. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла от своего колледжа на остановку, расположенную на 

<

адрес>, собиралась ехать домой. Перед тем как переходить дорогу она посмотрела по сторонам, прошла первую часть дороги, снова посмотрела по сторонам, перед ней остановились автомобиль и автобус, при этом ближняя к ней часть дороги была свободна, она пошла дальше. Автомобиля ФИО2 она не видела. Затем резко наступила темнота и что было потом она не помнит. Открыв глаза, она поняла, что лежит на асфальте, к ней подбежала супруга подсудимого, взяла ее за руку и что-то говорила про наушники. Потом на скорой помощи ее увезли в больницу. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый приходил к ней в больницу, приносил фрукты, сладости. В настоящее время продолжает лечиться амбулаторно, ей предстоит операция, у нее в ноге стоит металлический стержень, его нужно будет убирать. Она до сих пор принимает обезболивающие препараты, хромает и у нее трудности с передвижением, особенно в транспорте. После произошедшего ДТП ее жизнь очень изменилась. Ей пришлось взять в колледже академический отпуск по состоянию здоровья. Она активно занималась танцами и тяжелой атлетикой, хотела после окончания колледжа пойти работать в полицию. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь сбил автомобиль и она госпитализирована. Дочь рассказала, что она шла на остановку, перед тем как переходить дорогу, посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобилей нет, перед ней остановились два автомобиля, стала переходить, а потом произошел наезд. Подсудимый Сошников приходил в больницу к ее дочери. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле ФИО2 по 

<

адрес> в сторону центра города по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Сошников следил за дорогой, не отвлекался. В непосредственной близости от пешеходного перехода неожиданного для них на дорогу вышла потерпевшая ФИО27, которая была в наушниках. Сошников стал тормозить и допустил наезд на девушку. После этого она вышла из машины, убедилась, что потерпевшая жива, интересовалась ее здоровьем. Супруг вызвал скорую помощь и полицию. В настоящее время их семья не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей в полном объеме. Супруг заметил девушку, когда она уже вышла на дорогу. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как девушка, которая вступила на пешеходный переход, сделала 1-3 шага и автомобиль «Фольксваген» допустил наезд на нее. До этого автомобиль снизил скорость. Также она видела, как другие автомобили проехали данный пешеходный переход. После этого из автомобиля Фольксваген вышел водитель. Из автомобиля Фольксваген звонили в скорую помощь. 

Свидетель ФИО14 в ходе расследования показал, что является инспектором ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. он на личном автомобиле двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице были вечерние сумерки, видимость была хорошая. Впереди него в попутном направлении двигались несколько легковых автомобилей. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> он заметил, что сразу за пешеходным переходом в крайней левой полосе остановился Фольксваген Тигуан и на нем включились фонари аварийной сигнализации. Из данного автомобиля с водительского места выбежал мужчина и побежал к задней его части. Между его автомобилем и Фольксваген Тигуан было около трех автомобилей. Он перестроился в правую полосу объехал автомобили и подъехал к Фольксвагену Тигуан. Он увидел, что на проезжей части, за пешеходным переходом лежит девушка. Он поставил свой автомобиль, так чтобы больше никто на нее не наехал и вышел из автомобиля. Девушка была в сознании и сказала, что ее на пешеходном переходе сбил автомобиль, жаловалась на боль в правом бедре. Также возле пострадавшей находился водитель, который ее сбил, и женщина - пассажир автомобиля Фольксваген Тигуан. Он по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД, после чего начал устанавливать данные водителя и пострадавшей. Женщина, находившаяся на месте происшествия, говорила водителю ФИО2 «Я же говорила, тебе остановись перед пешеходным переходом». Сошников ФИО17 пояснил, что не видел девушку, которую сбил. Пострадавшая пояснила, что шла по пешеходному переходу и ее пропускали автомобили, движущиеся по правой полосе со стороны 

<

адрес> на место ДТП прибыл наряд ДПС и скорая помощь, которым он передал данные водителя и пострадавшей, после чего уехал №

Также исследованы материалы дела. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему. В ходе, которого осмотрен участок 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>. Зафиксировано место наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки 5.19.1, 519.2 ПДД. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксировано место ДТП. Согласно фототаблице на разделительной полосе возле пешеходного перехода имеются снежные валы высотой 1,3-1,5 метра, для водителя, движущегося по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> видны знаки, обозначающие пешеходные переход, а также просматривается место выхода пешехода на проезжую часть № 

Справка 

<

данные изъяты> центра гидрометеорологии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 была гололедица, видимость более 50 км., осадков нет, температура 7 градусов ниже нуля № 

Справка о допустимой скорости дорожного движения и дорожных знаках на месте ДТП, согласно которой на 

<

адрес> возле 

<

адрес> дорога имеет три полосы движения в каждую сторону с разделительной полосой, разрешенная скорость движения составляет 40 км.ч., пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 установлены закрытый перелом диафиза правой бедренный кости, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, причиненные, твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающей частью движущегося автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повлекли в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6. 11). №

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> в 

<

адрес> Сошников, управляя автомобилем Фольксваген, допустил наезд на пешехода ФИО30, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате неосторожности подсудимого ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. 

Суд не оценивает показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей относительно наличия или отсутствия иных автомобилей, которые пропускали потерпевшую на пешеходном переходе, поскольку нарушение п. 14.2 ПДД не инкриминируется подсудимому, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного органами расследования обвинения. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал и показал, что не увидел вовремя потерпевшую ФИО31, заметил ее только непосредственно перед автомобилем, применил торможение, но не смог избежать наезда. 

Согласно исследованным доказательствам (показания потерпевшей ФИО32, свидетеля ФИО13) потерпевшая находилась на разделительной полосе и ее поведение свидетельствовало о том, что она намеревается перейти проезжую часть по пешеходному переходу в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и вступила на проезжую часть, двигаясь согласно показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, шагом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, несмотря на наличие снежных валов высотой от 1,3 до 1,5 метров на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом, место выхода пешехода на проезжую часть просматривалось для водителя, двигавшегося со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, равным образом, как и два знака, обозначающих пешеходный переход. 

Суд признает доказанным наличие у ФИО34 наушников, поскольку это не отрицает сама потерпевшая и это подтверждено свидетелями ФИО15 и ФИО13. 

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения со стороны пешехода Яловской, как обстоятельства, влияющего на выводы суда относительно причин дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно изложенным выше доказательствам водитель Сошников имел возможность и должен был своевременно увидеть пешехода ФИО36, намеревающуюся перейти дорогу и вступившую на проезжую часть и независимо от ее поведения был обязан действовать в соответствии с п. 10.1, 14.1 ПДД, т.е. снизить скорость движения и пропустить пешехода на пешеходном переходе. 

Причиной ДТП суд признает невнимательность подсудимого ФИО2, который не заметил потерпевшую ФИО37, вступившую на проезжую часть на пешеходном переходе, направление движения которой пересекалось с направлением движения его автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не снизил скорость достаточной мере, чтобы она была безопасной и позволяющей контролировать движение автомобиля, не выполнил тем самым требования п.10.1, 14.1 ПДД. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО17 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 рублей путем внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса (ч.2 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка,

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым будет наказание в виде ограничения свободы, которое также будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, не считая установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064,1099-1101 ГК РФ гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ФИО5 (заявлен на сумму 500000 рублей), суд признает обоснованным частично и с учетом характера причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальным положением, требований разумности и справедливости удовлетворяет его в размере 300000 рублей. 

Меру процессуального принуждения арест в виде запрета распоряжаться, наложенный на автомобиль подсудимого «Фольксваген Тигуан» №, суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату потерпевшими услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО17 в период отбывания наказания ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Установить обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в уголовно - исполнительную инспекцию в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией. Осуществление надзора за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО6, представляющей интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО6 10 000 рублей – процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 ФИО17 автомобиль «Фольксваген Тигуан» № сохранить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесов