Дело № 2-426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки Mazda МХ 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (далее – ФИО5). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. На основании досудебной претензии о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик выплатил 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила к заявленным штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и марки Mazda МХ 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. По обращению истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

После проведения независимой оценки и получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее - ООО «Инфокар») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda МХ 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с поступившим ходатайством представителя истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, представленных представителем истца возражений в судебном заседании, где указывалось на очевидные противоречия, в связи отсутствием иных доказательств, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ЦБНСЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦБНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/0517 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda МХ 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта АНО «ЦБНСЭ» представителями истца и ответчика не заявлялось.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. было выплачено по заявлению истца; после обращения с досудебной претензией выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Учитывая, что экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований в рамках рассматриваемого страхового случая, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счетам на оплату, представленным АНО «ЦБНСЭ», ООО «ИНФОКАР», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Расходы за производство экспертизы сторонами не оплачены. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов