77RS0019-02-2025-007643-37

№ 2-472/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/26 по иску ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сити-Сервис» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио в свою пользу, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией нежилого здания по адресу: адрес, д, 188Б, корп. 2. ФИО1 с 30.10.2020 является собственником машиноместа № 1336 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0019004:5103), общая площадь машиноместа 12,0 кв.адрес по внесению платы за машиноместо ответчик не выполняет, образовалась задолженность в размере сумма. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Сити-Сервис» по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией нежилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения - машиноместа № 1336. По акту приема-передачи ответчик получил машиноместо, является его собственником. Ответчиком не выполнены обязательства по внесению платы за машиноместо.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что истец ООО «Сити-Сервис» фактически не несет расходов по содержанию машиноместа, свои обязательства не исполняет, тем самым у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание имущества. А кроме того, ответчик не имеет задолженности по оплате за машиноместо, поскольку указанные платежи включены в плату за содержание МКД, которые ФИО1 оплачены в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности, просили снизить размер взыскиваемых пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией нежилого здания по адресу: адрес, д, 188Б, корп. 2.

20.01.2020 машиноместо № 1336 передано ООО «ЭлитСтройГрупп» по акту приема-передачи парковочного места в натуре ФИО1

ФИО1 с 30.10.2020 года является собственником машиноместа №1336 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0019004:5103), общая площадь машиноместа 12,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес. посредством заочного голосования, от 02.11.2023, подтвержден способ управления нежилым зданием - управляющая организация ООО «Сити-Сервис», продлен срок действия договора обслуживания машиномест, заключенных до 31.10.2023 между ООО «Сити-Сервис» и собственниками помещений в нежилом здании по адресу: адрес, сроком на 2 года с последующей пролангацией.

19.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9213001336 на обслуживание машиноместа, в соответствии с п. 5.1 которого стоимость услуг по обслуживанию машиноместа составляет сумма в месяц.

В соответствии с договором (п.5.2), ответчик взял на себя обязательство не позднее 10 числа расчетного месяца оплачивать услуги исполнителя путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости услуг, установленной в п.5.1 договора, на расчётный счет исполнителя, неиспользование машиноместа не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя.

Однако обязанность по внесению платы за машиноместо ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье.

21.11.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 413 с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженности по оплате обслуживания машиноместа № 1336 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0019004:5103) за период с 30.12.2020 по 30.11.2022 в размере сумма и расходов по госпошлине в размере сумма, а всего сумма.

21.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 413 вынесен судебный приказ по делу № 2-2252/2022 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО «Сити-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за машиноместо № 1336 по адресу: адрес, д, 1886, корп. 2 (кадастровый номер 77:02:0019004:5103), за период с 30.12.2020 по 30.11.2022 в размере сумма и расходов по госпошлине в размере сумма, а всего сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 24.12.2021 года.

02.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 413 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2252/2022 от 21.11.2022 на основании заявления фио

20.11.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио в пользу ООО «СИТИ-СЕРВИС» задолженности за обслуживание машиноместа №1336 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0019004:5103) за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, а всего сумма

04.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 413 адрес роща адрес по гражданскому делу № 2-2299/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженности за обслуживание машиноместа №1336, по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:001 9004:5103), за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего — сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2025 года.

25.04.2025 года вышеуказанный судебный приказ предъявлен ООО «СИТИ-СЕРВИС» к исполнению в ПАО «Сбербанк» и исполнен в полном объеме.

13.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 413 адрес роща адрес вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании заявления должника.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 97 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес от 06.06.2025 в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа от 04.12.2024 по гражданскому делу № 02-2299/413/2024, - отказано.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 составляет сумма.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по содержанию машиноместа, а также указание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку от услуг истца ФИО1 не отказался пользовался машиноместом в спорный период времени, истцом оказывались ему услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране машиноместа, в подтверждение указанного истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию машиноместа, сметы на содержание и текущий ремонт автостоянки, единые платежные документы, акты выполненных работ.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь собственником машиноместа, не использует общую инфраструктуру помещения и не пользуется принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности на том основании, что платежи за содержание машиноместа включены в плату за содержание МКД, задолженность по которой у него отсутствует, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку жилое помещение ответчика расположено по адресу: адрес, в то время как машиноместо расположено в другом корпусе по адресу: адрес.

Доводы ФИО1 на отсутствие номера и площади машиноместа в договоре несостоятельны, поскольку при заключении договора ответчиком представлены акт приема-передачи парковочного места и договор купли-продажи парковочного места от 17.12.2020, что не оспаривалось ФИО1

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный к взысканию, стороной ответчика в суд не представлено.

Плата за оказанные услуги по содержанию принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества ответчиком вносилась не в полном размере, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, ответчиком суду не представлено.

Являясь собственником машиноместа, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием прилегающей территории.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, возникшей за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере сумма.

Истцом начислены пени в размере сумма.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), - в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о снижении пени до сумма.

Доводы о пропуске срока исковой давности основанием для отказа в иске не являются. К спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

Истец ООО «Сити-Сервис» обратился с иском 29 мая 2025 года, при этом заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.12.2022 до 31.10.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отца в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судьяфио