Судья Белик А.В. материал № 10-9471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,  

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,  

защитника – адвоката Поликанова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Н.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ. 

Выслушав пояснения защитника Поликанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Торговый дом ЮСТ» (ООО «ТД ЮСТ»), НДС за 3 квартал 2017 г. и 2 квартал 2018 г., в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 2 уголовных дела: № ..., возбужденное 10.08.2023 в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТД ЮСТ», НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 г., 1, 3, 4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. и НПО за 2017-2019 гг. в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; № ..., возбужденное 21.11.2024 в отношении ФИО1, фио по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 20.12.2024 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2025 года.

В ходе расследования уголовного дела вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, заведено розыскное дело № ... от 01.09.2023 года. 

05.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение (заочно) по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14.03.2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

4 апреля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ.

На вышеуказанное постановление адвокатом Григорян Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования и суда, выехал из РФ в 2022-2023 годах, то есть задолго до привлечения его в качестве обвиняемого. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого. Отсутствуют доказательства того, что он получил какие-либо повестки или иным способом был извещен о необходимости явки. Обращает внимание, что суду не было представлено сведений о том, что какие-либо документы о розыске ФИО1 направлялись в Интерпол. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждаются. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступления, которое инкриминируется ФИО1, известные сведения о личности обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд, вопреки мнению защитника, удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к его совершению. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 либо доказанности его вины, допустимости и достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также данных о личности обвиняемого, в том числе его возраста, того обстоятельства, что он скрылся от органов следствия за пределами РФ и в настоящее время объявлен в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора. 

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Порядок объявления ФИО1 в федеральный и международный розыски не нарушены, данные постановления вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные постановления не обжаловались стороной защиты и не отменены вышестоящим руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами защиты о том, что органом следствия были нарушены права обвиняемого, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, дне предъявления обвинения, объявлении в розыск, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание, что у следователя отсутствовала информация о месте нахождения ФИО1, как и реальная возможность получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий, то при таких обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождение которого неизвестно, о возбуждении уголовного дела, об объявлении его в розыск и необходимости явки для предъявления обвинения исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятых в отношении него решениях. 

Вместе с тем, убедившись, что место нахождения ФИО1 действительно неизвестно, следователь с целью соблюдения прав обвиняемого уведомил защитника как о принятых решениях, так и о факте обращения в суд с ходатайством по мере пресечения. Указанное лицо участвовало в судебном заседании, довело свою позицию по ходатайству следователя, а, следовательно, права ФИО1, в том числе гарантированные Конституцией РФ на защиту, нарушены не были. 

Таким образом, уведомление о принятых решениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск только защитника при том, что место нахождения обвиняемого неизвестно, не могут расцениваться как нарушающие права и свободы ФИО1, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по указанным обстоятельствам также не имеется.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова