№1-667/2024 

УИД 27RS0007-01-2024-004111-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 05.07.2024 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М.,

защитника – адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требование освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минуты, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение в районе (адрес).

(дата) в 17 часов 22 минуты указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 17 часов 55 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,560 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.32-35, 44-46), согласно которым автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) приобрели его родители в (дата) на свои денежные средства, данный автомобиль поставили на регистрационный учет на него. (дата) он находился у себя в гараже, по адресу автокооператив «(адрес), там он занимался ремонтными работами своего автомобиля, в процессе употреблял спиртные напитки, а именно сидр, выпил примерно 3 литра. После того, как он отремонтировал свой автомобиль, он решил заехать в автосервис, а также решил проехать и посмотреть, как ведет себя автомобиль. Он сел за руль автомобиля, с помощью ключа зажигания он завел двигатель и около 17 часов 00 минут (дата) он направился в автосервис. После того, как он поменял масло в автосервисе, а также приобрел нужные ему детали, он направился обратно в гараж. Проезжая по (адрес), он заметил патрульный автомобиль, который подал ему специальный сигнал об остановке. Он остановился в 17 часов 22 минуты в районе (адрес). К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, потребовал предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Никаких документов у него при себе не было. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сразу пояснил, что выпивал спиртные напитки. Проверив по базе, сотрудниками ГИБДД было установлено, что он водительское удостоверение не забирал, также сотрудники пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил согласием. Результат показал 0,560 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свои подписи. Также поставил подпись в чеке специального прибора с результатами проведенного освидетельствования. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на арестплощадку. В протоколе о задержании транспортного средства он поставил свою подпись. Он признает свою вину полностью в том, что (дата) управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается.

Также он участвовал в осмотре видеозаписей. На видеозаписи запечатлен момент движения и остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), которым управлял он. Также был запечатлен момент в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, с чем он согласился. Продув специальный прибор, результат показал 0,560 мг/л, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, в чеке специального прибора он также поставил свою подпись. Автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку. Вину в совершенном им преступлении (дата), а именно в управлении автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения признает. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 19-21), который показал, что он проходит службу в УМВД России по (адрес) и находится в должности зам. командира взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по (адрес). С 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут (дата) он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО1, на патрульном автомобиле (№), за рулем находился он. (дата) при патрулировании улиц (адрес), проезжая на патрульном автомобиле по (адрес) ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (№), они приняли решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Проследовав за данным автомобилем ими был подан специальный сигнал «сигнально-громкоговорящее устройство (СГУ)» об остановке, вышеуказанный автомобиль остановился в районе (адрес) в 17 часов 22 минуты (дата). Инспектор ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к остановленному автомобилю. Водителем оказался мужчина, более в автомобиле никого не было. Водитель остановленного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. Из беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле, водитель был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. С помощью базы данных ГИБДД была установлена личность водителя - ФИО2 Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления окончен, водительское удостоверение ФИО2 не забиралось. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Последний был ознакомлен с протоколом и поставил в нем свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием. Продув специальный технический прибор, результат показал - 0,560 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 был согласен, в подтверждении чего собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свои подписи. Автомобиль был досмотрен и задержан, после чего помещен на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей(л.д.36-41), согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) при составлении административных протоколов в отношении ФИО2

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43), согласно которого осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов (л.д.47-50), согласно которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата); постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) (л.д.51) в отношении ФИО2, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата) (л.д.52), согласно которого ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата) (л.д.53), согласно которого ФИО2 с показаниями прибора - 0, 560 мг/л. согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.54-55) мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия), в отношении ФИО2

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) (л.д.56), согласно которой владельцем является (иные данные).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.61-62), согласно которого протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата); постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.63-67), согласно которого (дата) был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.68), согласно которого осмотренный автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (л.д.71), согласно которого на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) наложен арест.

Протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей (л.д.72-75), согласно которого ФИО2 ознакомлен с наложением ареста на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№).

(иные данные)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Анализ показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же его личность, который работает, характеризуется положительно, семейное положение, условия жизни, род занятий, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), принадлежит ФИО2

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного ФИО2 при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), номер двигателя (№).

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, постановление по делу об административном правонарушении, карточку учета транспортного средства – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Победа», расположенной по (адрес) (адрес) – хранить до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Председательствующий Н.М. Гуркова