материал № 22к-4660/2024 судья Озерова П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Мальцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, студента ГБПОУ КРК «Интеграл», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.12.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.Ю. просит постановление суда отменить. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Считает, что в постановлении не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что в основу постановления суда была положена лишь тяжесть преступления. Считает, что не имеется оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом немотивированны выводы, а также не принят во внимание довод стороны защиты о наличии жилья.

В судебном заседании ФИО2 и защитник адвокат Мальцева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о личности подозреваемого, тяжесть преступления, а также документы, представленные в обоснование доводов ходатайства и при наличии достаточных и законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070035290909 возбуждено 03.10.2024 года в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.10.2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО3 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12401070035290909 поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь - заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО4, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

03.10.2024 года в 18 часов 50 минут, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции с учётом обоснованности обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, верно указал, что он обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, возраст, род занятий, семейное положение, характеристики, состояние здоровья, а также проведение проверки органов предварительного следствия на причастность обвиняемого к совершению вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и опасаясь наказания может скрыться от следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе применять меру пресечения к подозреваемому в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в редакции от 11.06.2020 года, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Ставропольского края, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы как следствия, так и стороны защиты рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2024 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов