Председательствующий по делу дело №

судья Добрынин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 26 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

адвоката Дудкина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласования с 

<

данные изъяты> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес>, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов каждого дня, кроме случаев выполнения трудовой функции.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в два месяца в 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес>, для регистрации.

ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу КВИ взыскан причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кузовкова Д.И. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Скубиева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> около Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности впервые, обращение с явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, намерение возместить потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей. Просит назначить наказание в виде обязательных работ, удовлетворить гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель потерпевшего КЕИ, выражая несогласие с апелляционной жалобой осужденного, указывает, что её сыну КВИ был причинен моральный и физический вред; был разбит телефон стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей; ФИО1 требовал от её сына отдать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ребёнок ФИО1 проживает с матерью, то есть с его бывшей супругой; ФИО1 работает в МОУ 

<

адрес> СОШ. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

После постановления приговора осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

Дата>. 

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. №16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями потерпевшего КВИ, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 нанес ему удары кулаком в область лица, после чего потребовал передать 

<

данные изъяты> рублей. Опасаясь быть избитым, он достал из кармана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые у него забрал БАВ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей МСИ, ИДС, БАВ, являвшихся очевидцами совершенного преступления и подтвердивших, что ФИО1 в ходе ссоры требовал у КВИ передать 

<

данные изъяты> рублей. Деньги, которые КВИ достал из кармана, забрал БАВ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он подтвердил, что требовал у КВИ денежные средства. Деньги у КВИ в сумме 

<

данные изъяты> рублей забрал БАВ. 

Проанализировав показания свидетелей, суд верно устранил возникшие противоречия, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Объективно вина подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>, от 

<

Дата>; телефонным сообщением от старшего сержанта полиции ЛЕМ 

<

Дата>, заключением эксперта № (экспертизой по медицинским документам) от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные убедительные аргументы, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. 

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с этим, оснований как для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Учитывая, что в силу закона материальный вред, причиненный преступлением, может быть взыскан с наследников ФИО1, гражданский иск потерпевшего КВИ к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшего КВИ к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина