Дело № 1-131/2023

(16RS0033-01-2023-000012-63)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственных обвинителей Малышева М.Л., Митяева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2013 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 28 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому району Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ (2 эпизода), на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказании по приговору от 26 декабря 2013 года, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03 марта 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 июля 2015 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 марта 2016 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года наказание снижено до 4 лет 8 месяцев, освобожден 07 мая 2019 по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- 06 декабря 2019 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 2016 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 и найденным ФИО1 в один из дней конца мая 2022 года на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на окраине села 

<

адрес>, с координатами местности широта - №, долгота - №, мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», imei №, №, и вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, привязанную к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «Мобильный банк», предоставляющую возможность удаленного доступа и управления денежными средствами, с разрешения ФИО5 совершил операцию по переводу с вышеуказанного банковского счета денежных средств в размере 2 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, неосведомленной о его преступных действиях, которая исполняя просьбу ФИО1 в тот же день в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 16 минут совершила операции по переводу денежных средств с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 и 1 000 рублей соответственно, на счет карты АО «Тинькофф банк» №, которой распоряжался ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени около 20 часов 36 минут с использованием вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с сим-картой, привязанной к указанной выше банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк», предоставляющую возможность удаленного доступа и управления денежными средствами, с разрешения ФИО6 совершил операцию по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в размере 2 000 рублей. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 совершил операцию по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 43 минут произвел операцию по переводу денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 100 рублей на лицевой счет, используемого ФИО1 абонентского номера №, сотовой компании ПАО «Таттелеком», а также примерно в 20 часов 46 минут совершил операцию по переводу денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1 900 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» №, которой распоряжался ФИО1, затем около 20 часов 55 минут произвел операцию по переводу денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 100 рублей на лицевой счет, используемого ФИО1 абонентского номера №, сотовой компании ПАО «Таттелеком».

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 8 часов 08 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с использованием вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с сим-картой, привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, используя услугу «Мобильный банк», предоставляющую возможность удаленного доступа и управления денежными средствами, принадлежащей Потерпевший №1, с разрешения ФИО8, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, совершил операцию по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в размере 500 рублей, на расчетный счет № принадлежащей ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которой распоряжался ФИО8, и обратил их в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что пользовался денежными средствами Потерпевший №1 с его разрешения, в долг. По существу обвинения показал, что находился в рабочем городке в 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, сварщиками и монтажниками. Вместе распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 проходил мимо складов нашел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и забрал его себе. У мужчин он спросил, не терял ли кто телефон, но ему никто ничего не сказал. Так как у ФИО1 свой телефон разбился, он решил пользоваться найденным телефоном. Через несколько дней на найденный сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении зарплаты, он сразу понял, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 через кого-то из ребят и сообщил, что его сотовый телефон находится у ФИО1 и то, что на его банковскую карту зачислена зарплата. Также он попросил Потерпевший №1 занять ему деньги, тот согласился, Потерпевший №1 был в пьяном состоянии. ФИО1 перевел с карты Потерпевший №1 6500 рублей, хотя изначально хотел занять 4500 рублей, но получилось 2 перевода. Через несколько дней ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил Потерпевший №1 продиктовать номер карты, чтобы вернуть ему деньги, но Потерпевший №1 не понял для чего. ФИО1 перевел на карту Потерпевший №1 около 3000 рублей, потом заехал и отдал Потерпевший №1 еще около 4000 рублей наличными. Так как ФИО1 телефон Потерпевший №1 разбил, то заменил его телефон на новый. Потерпевший №1 забыл, что ФИО1 взял у него в долг деньги потому, что он пьет «муравьиный» спирт. 

С банковского счета Потерпевший №1 ФИО1 перевел деньги на банковскую карту ФИО2, так как не мог перевести на свою карту. ФИО10 перевел по 2000 рублей 2 раза по ошибке, всего перевел ему на сумме 4000 рублей, ФИО10 в свою очередь перевел денежные средства на карту ФИО1 Также ФИО1 перевел 500 рублей ФИО8 с карты Потерпевший №1 Денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, на сигареты, на цветы. Деньги вернул Потерпевший №1 еще до вызова в полицию. Потом к нему на работу приехали сотрудники полиции и вызывали его в отдел полиции Нурлатского района, где он сказал сотрудникам полиции, что в долг взял деньги у Потерпевший №1 Ему ответили, что так не пойдет, ему возьмут под арест. После чего ФИО1 написал то, что от него требовали сотрудники полиции. Допрашивали ФИО1 один раз, второй раз спросили подтверждает ли он показания, он ответил согласием. Допрашивали в качестве обвиняемого и свидетеля. Ему пообещали, что если он напишет явку с повинной, то пойдет домой до суда. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, которые от него требовали сотрудники полиции. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и согласно которым в период с конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «

<

данные изъяты>» нашел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чей был телефон, он не знал, поэтому решил взять его себе. В июне 2022 года он уволился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон пришло сообщение о поступлении зарплаты на карту ПАО «Сбербанк». С помощью услуги «Мобильный банк» он решил похитить деньги с банковской карты, привязанной к номеру данного телефона, он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей сожительницы ФИО5 2 000 рублей, которые попросил ФИО5 перевести на банковскую карту «

<

данные изъяты>», которой пользовался он. При переводе денег он понял, что счет банковской карты принадлежит Потерпевший №1, с которым он работал в ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту сына своего друга ФИО10 дважды по 2 000 рублей, затем попросил его перевести деньги в размере 1 900 рублей на банковскую карту сожительницы ФИО5, которой пользовался сам, а также по его просьбе он зачислил дважды по 100 рублей на его абонентский номер сотового телефона, остальные деньги в размере 1 900 рублей остались у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги мобильный банк он перевел на банковскую карту матери друга ФИО8 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (Том 1, л.д. 79-82, 129-131, 179-182). ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на том, что оглашенные показания даны им под давлением.

Суд виновность ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в 2022 году потерял сотовый телефон и несколько дней не мог его найти. В день заработной платы пошел в магазин и купил спиртные напитки и еду, расплатившись банковской картой. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и попросил разрешения снять с его карты деньги в долг, он ему разрешил. На следующий день Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртными напитками и когда хотел расплатиться с банковской карты, продавец сообщил, что на карте нет денежных средств. После этого Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Потом позвонил ФИО1 и сказал ему, что перечислит на карту Потерпевший №1 денежные средства, которые брал у него в долг. Половину денег он перечислил ему на карту, другую половину отдал наличными средствами. Претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет, указывает, что зря на него написал заявление. Потерпевший №1 указывает, что он сам поехал в отдел полиции и написал заявление о пропаже телефона, его опросили. В заявлении он написал, что с его банковской карты пропали денежные средства, когда он писал заявление, то не знал какая сумма пропала с карты. Далее он поехал в «Сбербанк», где заблокировал карту и узнал, что у него украли 6500 рублей. Потерпевший №1 никому не разрешал пользоваться своей картой. В банке ему сказали, что без карты тоже можно снять деньги. Сумма 6500 рублей для Потерпевший №1 незначительна. Потерпевший №1 не может объяснить, почему на протяжении опроса и дачи показаний следователю указывал, что денежные средства у него украли. Когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не знал, что денежные средства с его счета снял ФИО1, сказать точную дату, когда ему стало известно, что денежные средства снял именно ФИО1 затрудняется. Потерпевший №1 настаивает на том, что денежные средства дал ФИО1 в долг. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и согласно которым у него пропал мобильный телефон, в полицию он не обращался, к номеру телефона привязана его банковская карта, на которую ежемесячно зачисляли заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он не смог оплатить покупку, так как денег на его карте не было, хотя ДД.ММ.ГГГГ зачислили заработную плату. В отделении банка по выписке он увидел, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было осуществлено 3 перевода по 2 000 рублей и один перевод 500 рублей. Данные переводы он не производил и никому не разрешал это делать. Ему был причинен ущерб в размере 6 500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей, это единственный источник дохода (т. 1, л.д. 66-67).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что они являются верными. Вместе с тем, Потерпевший №1 пояснил, что не может объяснить почему во время допроса он не пояснил о том, что денежные средства дал в долг ФИО1, указывает, что вспомнил о том, что разрешил ФИО1 снимать деньги с его карты только когда он возвратил ему деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что на её банковскую карту «Сбербанка» поступят денежные средства в размере 2 000 рублей, и попросил перевести данные деньги на её же банковскую карту «

<

данные изъяты>», которой пользовался ФИО1 После поступления 2 000 рублей на карту «Сбербанк» она перевела их в два этапа по 1 000 рублей на банковскую карту «

<

данные изъяты>». Что это были за деньги, ей ФИО1 не говорил (т. № 1, л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в середине июля 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил перевести ему деньги на карту в сумме 500 рублей, чтобы приобрести цветы. Он согласился, ФИО1 со своего телефона перевел 500 рублей на банковскую карту, оформленную на имя его матери ФИО14 О том, что данные деньги были похищены, он не знал (том № 1, л.д. 109-110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 сказал, что хочет перевести деньги на его карту, чтобы впоследствии он перевел деньги на другую карту. Он сказал, что карта имеется у его пасынка ФИО6 Затем ФИО1 со своего телефона перевел деньги ФИО6, какую сумму, ФИО16 неизвестно (т. № 1, л.д. 111-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый отчима ФИО1, который попросил перевести с его банковской карты деньги подруге. ФИО1 перевел ему на банковскую карту дважды по 2 000 рублей. Затем он попросил зачислить 100 рублей на его абонентский номер, а 1 900 рублей перевести его подруге на банковскую карту. После чего он попросил зачислить еще 100 рублей на его абонентский. Больше о переводах ФИО1 не просил, оставшиеся деньги в размере 1 900 рублей остались у него на банковском счете, которые он потратил (т. № 1, л.д. 94-97). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15-ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в размере 6 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели № с imei кодами №, № (т. 1, л.д.4-7).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 1,5 км от 

<

адрес>, с координатами местности: широта - №, долгота - №, где потерпевший Потерпевший №1 потерял свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами с абонентскими номерами №, № (т. 1, л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>»: сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях и смс-сообщениях, совершенных в сети ООО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.21-22).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, представленные ПАО «

<

данные изъяты>»: сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях и смс-сообщениях, совершенных в сети ПАО «

<

данные изъяты>» по imei: №, № мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.31-32).

Исходя из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, в том числе операции по перечислению денежных средств в общем размере 6 500 рублей в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-52).

Справка о доходах и суммах налога физического лица содержит сведения о размере заработной платы Потерпевший №1 (т.1, л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д.73-74).

Скриншоты, представленные в ходе допроса свидетелем ФИО6, содержат информацию об операциях, произведенных с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6 на лицевой счет, используемый ФИО1 абонентского номера №, сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.100-101).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д.115-117, 118-120).

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» №, владельца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.136-159).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели № черного цвета с сим-картой ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.162-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у Потерпевший №1 (т. 1, л.д.166- 167).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными указанными лицами на стадии предварительного расследования. Виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого на стадии предварительного расследования, а также о его оговоре со стороны потерпевшего при обращении в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении, а также при последующих допросах потерпевшего следователем, судом неустановленно. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда также не имеется. 

Оценивая показания ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 данные ими в судебном заседании и содержащие сведения о том, что ФИО1 не похищал денежные средства у Потерпевший №1, а взял их в долг, суд находит данные показания опровергающимися иными исследованными доказательствам. Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был допрошен неоднократно, с большими временными промежутками, однако в ходе допросов он не сообщал следователю сведения о том, что денежные средства предоставил кому-либо в долг. Данная версия произошедших событий впервые была озвучена потерпевшим лишь в судебном заседании. 

ФИО1 также неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого, не сообщал сведений о получении денежных средств от Потерпевший №1 в долг. В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 не только не сообщил о получении денежных средств в долг, но и подробно описал обстоятельства совершения преступления, в том числе сведения о лицах, через банковские счета которых он похитил денежные средства Потерпевший №1 

Позиция подсудимого ФИО1 о получении им денежных средств в долг опровергается и обстоятельствами хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 исходя из которых следует, что ФИО1 похищал денежные средства путем нескольких переводов, а не в одной сумме, разрешенной Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, переводил денежные средства со счёта Потерпевший №1 на счета знакомых ему лиц и лишь после этого просил их перевести денежные средства на счет, используемый ФИО1 При этом, при наличии согласия Потерпевший №1 на распоряжение его денежными средствами ФИО1, в подобных действиях отсутствовала какая-либо необходимость. 

Кроме того, ФИО1 не смог предоставить суду сведения о лицах, которым он звонил, чтобы найти Потерпевший №1 и спросить его разрешения на распоряжение его денежными средствами. Показания ФИО1 в данной части своего подтверждения не нашли. 

Судом также учитывается и последовательность действий потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружив факт хищения денежных средств с его банковского счёта, не обратился к ФИО1 с целью возврата долга, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств и в банк для блокировки банковского счёта. В последующем на протяжении всего предварительного расследования Потерпевший №1 подтверждал факт хищения у него денежных средств, при этом факт хищения на стадии предварительного расследования не опровергался и ФИО1

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части передачи денежных средств в долг, критически и считает их недостоверными. Вместе с тем, показания данные названными лицами на стадии предварительного следствия логичны, последовательны и путём сопоставления подтверждаются иными исследованными доказательствами, что позволяет суду оценивать их как доказательства, соответствующие требованиям закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Как следует из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактов превышения должностных полномочий в действиях сотрудников отдела МВД России по Новошешминскому району, не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно лишь указание потерпевшего на размер дохода, который составляет 16 000 рублей в месяц, не может свидетельствовать о значительности ущерба. Исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего иждивенцев, имущества, кредитных обязательствах, а также иных сведений, свидетельствующих о его материальном положении и позволяющих суду сделать достоверный вывод об оценке ущерба в размере 6 500 рублей как значительного для потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что названный ущерб не являлся для него значительным. 

Также суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне предъявленый, поскольку судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете карты потерпевшего, не имеющем отношение к электронным денежным средствам.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, как предыдущему, так и настоящему, характеризуется положительно, судим за совершение преступления против собственности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в отделе МВД России по Лениногорскому району как лицо ранее судимое. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу суд признает: в соответствии с пунктами «г», «к», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной ФИО1 (т. 1, л.д.125), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д. 79-80) сведений об обстоятельствах совершения им преступления, лицах, которым были переведены денежные средства. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние его здоровья (т. 1, л.д. 188). 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, суд с учетом положения части 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, считает, что применение статьи 73 УК РФ и назначение наказания условно, невозможно. В тоже время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также учитывая наличие у него судимости, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить таковой до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному дела, по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся на хранении у потерпевшего, – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в ОМВД России по Черемшанскому району, – возвратить по принадлежности;

- документы ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», выписки по банковским счетам, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023.