№ 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 192 000 руб., судебных расходов в сумме 5040 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере ххххх руб. на срок хх дней с момента передачи ответчику денежных средств под ххх,хх% годовых. Истцом перечислены денежные средств ФИО1, которая не исполнила условия договора потребительского займа по своевременному внесению платежей. При подписании договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу. ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу в размере 192 000 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.01.2020 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, – ООО МФК «Мани Мен». 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица – ООО МФК «Мани Мен» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривает получение займа у истца в размере ххххх руб., и указанный размер основного долга в сумме ххххх руб., размер взыскиваемой государственной пошлины. Не согласна с заявленной суммой процентов по кредиту за спорный период, считает, что с неё надлежит взыскать проценты в размере хххх,хх руб. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере ххххх руб. на срок хх дней с момента передачи ответчику денежных средств под ххх,хх% годовых. 

Истец перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере ххххх руб. на её счет в ПАО «С». Вместе с тем ФИО1 не исполнила условия договора потребительского займа (микрозайма) по своевременному внесению платежей. 

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по микрозайму составляет 192 000 руб. (основной долг – ххххх руб., проценты – ххх ххх руб., неустойка – ххххх руб.). 

Согласно Договора возмездной уступки прав требования (цессии) Номер от ХХ.ХХ.ХХ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО1 (Приложение к договору №7 и 8).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа с ФИО1 предусмотрена процентная ставка в размере ххх,хх %, с хх дня срока займа до даты полного погашения займа х% в день.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с ФИО1 определено, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере хх% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного дола за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом по займу Номер, справкой о перечислении займа ФИО1, индивидуальными условиями договора потребительского займа (копия), офертой на предоставление займа Номер (копия), общими условиями договора потребительского займа ( копия), которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – Закон о микрофинасовой деятельности) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии ч. 1 ст. 14 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, определяющие, порядок и условия заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, договор потребительского займа заключен между сторонами после 01.01.2017, что влечет применение положений об ограничении в части начисления процентов по договору, двукратной суммой непогашенной части займа. Кроме того, суд принимает во внимание, что условие об ограничениях по выданному ответчику займу микрофинансовой организацией были указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия данного договора.

В силу изложенного, и установленных по делу обстоятельств о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, ответчик ФИО1 нарушила условия заключенного договора потребительского займа Номер, допустив невыплату суммы займа в размере ххххх руб. в установленные договором сроки (хх дней), а также после истечения данного срока, размер процентов, рассчитанный истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, то есть соответствует ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу не представил. Поступившие от ФИО1 истцу платежи по договору в общей сумме хххх руб. учтены последним при расчете задолженности по займу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, в связи с тем, что исчисленные истцом к взысканию с ответчика договорные проценты и неустойка являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по спорному договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 января 2020 года.