Дело №2-489/2024 (2-3776/2023;)

24RS0040-01-2023-002093-39

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Биктяшевой А.Р.

с участием представителя истца – Удинцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакмэн», обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Бакмэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 около 14.00 часов, в г. Норильске, на территории, прилегающей к дому №10 по ул. Солнечный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, г/с №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Бакман», и Toyota Camry, г/с №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства КАМАЗ, г/с №, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на находящийся в неподвижном положении автомобиль Toyota Camry, г/с №, под управлением ФИО3 По результатам проведенной ДПС ГИБДД проверки в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения задней правой части кузова, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - ААС № от 27.09.2021, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Так как данный случай является страховым, истец уведомил о его наступлении ООО СК «Гелиос». В установленный законом срок страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, 11.10.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 207 231,10 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №1047 от 03.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 800 рублей, таким образом, ответчики обязаны возместить истцу ущерб в размере 170 400 рублей. 

При таких обстоятельствах (с учетом уточненного искового заявления) истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Ликсо», ООО «Бакмэн» в свою пользу материальный ущерб в размере 170 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.06.2023 Норильский городской суд Красноярского края передал гражданское дело №2-2876/2023 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, 22.08.2023 дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Протокольным определением от 11.12.2023 произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Ликсо», ФИО2 привлечен к участию в деле третьим лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направила своего представителя Удинцева В.А. (копия доверенности имеется в материалах дела), который настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 был допущен до управления транспортным средством ООО «ЛИКСО», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, ООО «ЛИКСО» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО2 транспортного средства «КАМАЗ», г/с № для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «ЛИКСО», которое арендовало указанное средство в ООО «Бакмэн» (договор аренды «№2/2020 от 01.01.2020.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бакмэн», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО «Ликсо» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласны, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовала об уменьшении размера расходов на оплату представителя до 10 000 рублей, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Удинцева В.А., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 около 14.00 часов, в г. Норильске, на территории, прилегающей к дому №10 по ул. Солнечный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/с №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Toyota Camry, г/с №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль Toyota Camry, г/с В959СА12 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1; автомобиль КАМАЗ, г/с № – за ООО «Бакмэн» (т. 2 л.д. 30).

При этом из материалов дела также следует, что 30.12.2020 между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2/2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправленном состоянии, в том числе мусоровоз МК-4552-02 на шасси КАМАЗ 43253-G5, г/с №, договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 75-76).

Фактическая передача указанного транспортного средства ООО «Ликсо» подтверждается актом приема-передачи от 01.018.2020 (т. 1 л.д. 76 оборот-77).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022 заключенным между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) продлен срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа №2/2020 от 01.01.2020 с 01.01.2023 по 31.12.2025 (л.д.69). 

Согласно материалам административного производства данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства КАМАЗ, г/с №, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, г/с № (т.2 л.д. 27-30). 

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД РФ по г. Норильску 24 ОК №795242/821 от 02.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 27).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей), суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, в связи с необеспечением постоянного контроля управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует. 

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от 02.09.2022 ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/с № была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис серии ААС №№) (л.д.70), ответственность истца ФИО1 – на момент ДТП застрахована не была.

19.09.2022 ООО СК «Гелиос» признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 207 231,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №356722 от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 170). Претензия истца к страховщику о доплате страхового возмещения по ценам НПР осталась без удовлетворения. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, с целью определения действительного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», заключила договор на проведение независимой технической экспертизы от 19.09.2022. 

Как следует из отчета оценщика ООО «Независимая оценка» №1047 от 03.10.2022, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry» г/с № с учетом износа составила 145 400 рублей; без, учета износа – 166 600 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, округленно составляет 315 800 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 729 рублей, при этом, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 2 669 500 рублей (т. 1 л.д. 14-45).

Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости. 

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения ООО СК «Гелиос» составила 207 231,10 рублей. 

Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, который подлежит возмещению ответственным лицом в рамках деликтных правоотношений составит 108 568,90 рублей (315 800 руб. (рыночная стоимость возмещения ущерба) - 207 231,10 руб. (размер ущерба, возмещенный страховой компанией)).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ликсо» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что эксперт при определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/с №, использует методические рекомендации, которые не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива. Так же указал, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством поскольку исследование проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П). 

Вопреки доводам ответчика Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных лицом, ответственным за причинение вреда, потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд отмечает следующее. 

В момент ДТП владельцем транспортного средства «КАМАЗ», г/с № являлось ООО «Ликсо» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2/2020 от 30.12.2020, заключенного с ООО «Бакмэн», что установлено представленными в материалы дела доказательствами.

Водитель ФИО2 являлся работником ООО «Ликсо» и в момент ДТП управлял автомобилем в рамках своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 06.07.2020 №76? путевого листа от 02.09.2020, из которых следует, что на дату произошедшего ДТП ФИО2 состоял в должности водителя грузового автомобиля КАМАЗ MK 4552-02, г/с № в ООО «Ликсо» и для осуществления трудовой функции ему был предоставлен автомобиль КАМАЗ, г/с № (т. 1 л.д. 214-216).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Ликсо», как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Ликсо» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108 568,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, формированию и направлению необходимого пакета документов, по представительству интересов заказчика при обращении в Норильский городской суд Красноярского края для взыскания ущерба с причинителя вреда (собственника ТС причинителя вреда) (по ДТП от 02.09.2022 года, произошедшего в г. Норильске Красноярского края). По договору исполнитель обязуется: принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин; добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика во всех последующих судебных заседаниях; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика (т. 1 л.д. 7-8). В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 6). 

Кроме того, 12.01.2024 между истцом и адвокатом Удинцевым В.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 по гражданскому делу 2-489/2024 о ДТП; адвокат обязан представлять интересы доверителя лично, а именно: фотофиксацию всех материалов гражданского дела на сотовый телефон, изучение и подробный анализ всех материалов гражданского дела, составление необходимых жалоб, ходатайств, заявлений, в которых возникает необходимость в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Участие во всех судебных заседаниях до принятия решения суда первой инстанции (т.2 л.д. 84).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 39). 

В тексте дополнений к исковому заявлению о взыскании ущерба, судебных расходов (уточненное исковое заявление) истец просит дополнительно взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 12.01.2024 в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 38).

Таким образом, общий размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, что в предварительном судебном заседании 28.06.2023 представитель истца ФИО5 не участвовал, ходатайств в адрес суда не представил (т.1 л.д.180). В последующих судебных заседаниях представитель истца ФИО5 не участвовал, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 16.10.2023 (т.1 л.д.242), 11.12.2023 (т.2 л.д. 34).

Вместе с тем, 12.01.2024 в адрес суда поступило заявление представителя истца адвоката Удинцева В.А. об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 36), дополнение к исковому заявлению о взыскании ущерба, судебных расходов (т.2 л.д. 38). Представитель истца Удинцев В.А. участвовал в 2-х предварительных судебных заседаниях 18.01.2024 (т.2 л.д. 40), 07.02.2024(т.2 л.д. 59) и в 2-з судебных заседаниях 19.03.2024 (т.2 л.д. 85), 08.04.2024.

Обсуждая при таких обстоятельствах разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях 18.01.2024, 07.02.2024, 19.03.2024, 08.04.2024), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым определить обоснованный размер судебных расходов в 35 000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, составление дополнений к исковому заявлению – 5 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях по 5 000 рублей каждое.

Кроме того, как было установлено ранее, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к оценщикам ООО «Независимая оценка», за услуги которых по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Самгу», г/с № (заключение №1047) и рыночной стоимости годных остатков (заключение №1047) оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.12.2022 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанные заключения ООО «Независимая оценка», подготовленное по инициативе истца, имели своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ООО «Ликсо», при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положены в основу решения, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4608 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 170 400 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 108 568,90 рублей, или 63,71 % от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Ликсо» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 22 298,50 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 556,50 рублей – расходы по оплате оценки и 2 935,75 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 568 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату оценки – 9 556 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг – 22 298 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 2 935 рублей 75 копеек, а всего взыскать 143 359 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова 

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024.