Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года

Дело № 2-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 986 300 рублей 00 копеек под 11,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> 

В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили Банку залог – квартиру по адресу: Мурманская область, город Мурманск, проспект 

<

адрес>. Согласно пункту 10 Закладной стоимость имущества определена сторонами в размере 2 207 000 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем за период с 31 мая 2017 года по 22 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1 645 554 рубля 73 копейки, из которых: 1538 789 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 100 043 рубля 50 копеек – просроченные проценты, 6721 рубль 73 копейки - неустойка. 

До обращения с настоящим иском в суд, Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 645 554 рубля 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 427 рублей 77 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03 июля 2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 986 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично – в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, просроченных процентов и размером неустойки. В остальной части требований возражал против удовлетворения иска, полагал, что поскольку квартира приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, кредитный договор не может быть расторгнуть и требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №5879, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 986 300 рублей под 11,50% годовых на квартиру по адресу: № на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-25).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия) (л.д. 62-72). 

В силу пункта 8 кредитного договора, пункта 3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

При этом, заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

11 июля 2014 года Банк перечислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 1 986 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2014 года (л.д. 47) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что 03 июля 2014 года ФИО1 за счет средств, полученных в том числе и по кредитному договору, приобрел в собственность на свое имя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимость жилого помещения составила 2 220 000 рублей (л.д. 50-52). 

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости в сумме 233 700 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 986 300 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, после предоставления покупателем в ОАО «Сбербанк России» зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственником указанной квартиры является ФИО1 В отношении указанного жилого помещения имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 54-58).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 6,7,8).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 20 190 рублей 12 копеек, а 11 июля 2039 года (последний платеж) в размере 28 561 рубль 30 копеек (л.д. 27-33). 

В соответствии с пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В результате расторжения 25 мая 2017 года брака ответчик ФИО3 изменила фамилию на «Демина» (т. 2 л.д. 1).

Материалами дела подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Так, представленной Банком выпиской по счету по состоянию на 04 июня 2018 года подтверждено, что до января 2015 года ответчики ежемесячно вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестали погашать сумму задолженности, или вносили платежи в размере меньшем, чем указано в графике платежей. 07 октября 2014 года Банком в счет погашения суммы кредитной задолженности списаны средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек. 

По состоянию на 04 июня 2018 года образовалась сумма долга в размере 1 636 248 рублей 57 копеек, из которых: 1 538 789 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 91 553 рубля 50 копеек – задолженность по просроченным процентам, 5905 рублей 57 копеек – неустойка. 

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиками, которые в судебном заседании согласились с размером задолженности по основному долгу.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета. 

При этом суд учитывает, что доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Также суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Согласно представленного Банком расчета проценты, установленные пунктом 1.1 кредитного договора, начислены Банком исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей и периода пользования кредитом. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему. 

Из расчета Банка по состоянию на 04 июня 2018 года следует, что общий размер начисленной Банком неустойки составляет 5905 рублей 57 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для её уменьшения не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1 636 248 рублей 57 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 03 июля 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела, а также выпиской по счету, из которых следует, что ответчики перестали исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом с января 2015 года. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

21 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в общей сумме 1 627 253 рубля 73 копейки а также расторжении договора. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора №5879 от 03 июля 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога (закладная) приобретаемого за счет средств, полученных по кредитному договору, имущества (т. 1 л.д. 96-107). 

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленной Банком закладной (пункт 8) предметом залога является объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> кадастровый/условный номер № 

Пунктом 10 закладной предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 207 000 рублей. 

Для целей залога применяется дисконт в размере 10%. Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 986 300 рублей. 

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 В этот же день в Управлении Россреестра зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.58). 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе на средства материнского капитала тогда как спорное жилое помещение является единственным жилым помещением семьи ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ). 

Из пункта 10 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 10 закладной стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске, сторонами определена в размере 1 986 300 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий кредитного договора и закладной, которыми стороны определили размер стоимости заложенного имущества. Возражений в этой части ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – 1 986 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 28 427 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 5), исходя из цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 года в размере 1 636 248 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 427 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 664 676 рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., условный номер объекта: 51:20:0003209:318, адрес объекта: 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости – 1 986 300 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Мацуева