Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой (ФИО3) ФИО1 на постановление №... начальника отделения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата начальника отделения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу в Автозаводской районный суд адрес, согласно которой автомобиль Мазда 3, г/н №... регион, был передан на ответственное хранение кредитору ПАО Росгосстраха, впоследствии передан на торги и 19.11.2019г. был реализован в рамках публичных торгов по продаже арестованного имущества, победитель торгов автомобиль до настоящего времени на себя не переоформил. 

Определением Автозаводского районного суда адрес от дата указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

08.06.2020г. указанная жалоба поступила в адрес Октябрьского районного суда адрес.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела, административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 17.22 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством – «Интегра КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №... регион, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. 

Из представленного суду акта приема арестованного имущества на торги от 09.08.2019г. следует, что ФИО1 передала ТС Мазда 3, г/н №... регион, вместе с правоустанавливающими документами на хранение взыскателю ООО «Атлант Групп» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с выпиской из протокола №...Т заседания комиссии ООО «Атлант Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 19.11.2019г., повторные торги по лоту 3РА №...Т (ТС Мазда 3, г/н №... регион) признаны состоявшимися.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки Мазда 3, г/н №... регион, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО4 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что в указанное в постановлении начальника отделения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата время, транспортное средство марки Мазда 3, г/н №... регион, не находилось в пользовании водителя ФИО1, в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Леонтьевой (ФИО3) ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником отделения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником отделения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: