Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Богомолова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева А.Ю. и Богомолова Г.И. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак T 346 BB 159 регион, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства; арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешен вопрос о судьбе иного вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Суяргуловой О.В. на жалобу адвоката Бушуева А.Ю., заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые и должном учёте всех смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию на иждивении малолетнего ребёнка, имелись основания для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Кроме того, просит отменить решение суда о конфискации автомобиля «Honda Accord», поскольку оно принято без учёта конкретных данных о личности ФИО1 и условий жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. находит приговор несправедливым и необоснованным в части конфискации автомобиля «Honda Accord». Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учёл данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в частности, наличие у его подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью территориально удалённо от него, для встреч с которым и для его перевозки в детские культурно-досуговые учреждения ему необходим автомобиль. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; удовлетворительные данные о личности осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Бушуев А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак **, VIN **, принято в полном соответствии с положениями п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 1041 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак **, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Периодическое проживание дочери осужденного по месту его регистрации, которое находится на значительном расстоянии от образовательного учреждения, которое она посещает, не являются препятствием для конфискации автомобиля. 

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Бушуева А.Ю. и Богомолова Г.И. в защиту осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.Ю. и Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись