АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галимова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Александрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года, которым

Сулейманов ФИО2 Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1) 25 ноября 2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 12 декабря 2019 года по части 1 статьи 159.3 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 ноября 2019 года) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден 24 февраля 2021 года по отбытии наказания;

3) 22 февраля 2022 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 109 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 22 февраля 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по части 1 статьи 264.1 УК РФ неотбытой части наказаний по приговору от 22 февраля 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Галимова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «БМВ 320» с государственным регистрационным знаком .... (799 RUS) в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2022 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут при движении от дома № .... по улице Гаврилова до дома № .... по улице Чуйкова города Казани, где он был остановлен сотрудником полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Александров В.В. просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания, а также применить статью 73 УК РФ при назначении ему основанного наказания, сохранив условное осуждение его подзащитного по предыдущему приговору.

Утверждает, что назначенные его подзащитному наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, совокупность которых достаточна для назначения ему более мягкого основного наказания и с применением статьи 73 УК РФ. Осужденный ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал, по месту жительства характеризуется положительно, является отцом двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.15, части первой и пункту 2 части второй статьи 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены приговора, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие основания для отмены приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, по данному уголовному делу установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В уголовном деле имеются сведения о том, что судья Григорьев Д.И., постановивший обжалуемый приговор, ранее при принятии по этому же уголовному делу решения об изменении при объявлении ФИО1 в розыск как скрывшегося от суда избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу высказал свою позицию о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, что в соответствии с частью второй статьи 61 УПК РФ исключало участие его участие при производстве по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого итогового судебного решения по делу и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с этим в соответствии с частью четвертой статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку могут быть приведены стороной защиты и проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 389.28 УПК РФ считает необходимым на основании статьи 108 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, в том числе о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как о невозможности не избирать в отношении него меры пресечения, так и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку имеется подтверждение того, что, находясь на свободе, он скроется от суда, поскольку ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и был объявлен в розыск, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом приведенные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в уголовном деле, в котором также имеются доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Избрание в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу возможно ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части первой статьи 108 УПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает положения части третьей статьи 255 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, на стадии судебного разбирательства не может превышать 6 месяцев.

Сведения о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в уголовном деле отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2023 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: