2-244/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Манаевой Л.А., 

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11, ООО «Жозефина» о расторжении договора на оказание платных косметических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных за кредит, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 ФИО12, ООО «Жозефина» о расторжении договора на оказание платных косметических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных за кредит, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 23.10.2015 года между ней и ответчиком ИП ФИО4 был заключен Договор № 476, по условиям которого ответчик обязался на платной основе оказать медицинские услуги согласно спецификации услуг к договору. 

Для оплаты предложенных ответчиком услуг, указанных в договоре, истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» № на сумму 32686 рублей на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 39,9%.

Истец кредитными средствами фактически не пользовалась, процедуры по договору оказаны ей не были, поскольку офис ответчика в г. Азове прекратил деятельность, пользоваться предложенными процедурами истец не намерена. Истец обращалась к ИП ФИО4 и его правопреемнику - ООО «Жозефина» с требованием о расторжении договора и возврата всей денежной суммы по кредиту с процентами, которое оставлено без исполнения.

Истец в уточненном виде просит суд взыскать с ООО «Жозефина» денежные средства в размере 32686 руб. оплаченные за кредит ПАО «Восточный экспресс банк», неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ – 1274,98 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности, которая поддержала исковые требования в уточненном виде: просила взыскать с ООО « Жозефина» стоимость неоказанных услуг в сумме 32686руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1274рубля за период с 05 09 2016г. по 24 01 2017г. Одновременно заявила ходатайство о взыскании с ООО «Жозефина» представительских расходов в сумме 10000 руб., в подтверждение представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ИП ФИО4 требования не поддержала. 

ИП ФИО4, представитель ООО «Жозефина» в судебное заседание не явились по повторному вызову. Как усматривается из договора о переводе обязательств между ИП ФИО4, ООО « Жозефина» в лице ФИО4 и ФИО3 юридический адрес юрлица : 

<

адрес>. Однако по указанному адресу ответчик корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ИП ФИО4 извещен надлежаще в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному ФИО4 и лицом, заявившим себя как представитель ФИО5, но не представившим в дело доверенности- 

<

адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по Договору оказания услуг №476 от 23.10.2015 г., заключенным между истцом и ИП ФИО4, ФИО3 внесла ИП ФИО4 денежные средства в размере 32686 руб., а индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства оказать истцу абонентское обслуживание - косметические (парикмахерские) услуги. При этом процедуры должны были быть оказаны истцу по адресу: 

<

адрес> (копии договора приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных норм усматривается, что договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут любой из сторон при наступлении обстоятельств, препятствующих его исполнению. Как усматривается из материалов дела ИП ФИО4 и истица достигли согласия о прекращении между ними обязательств. 11 04 2016г. истица направила ИП ФИО4 заявление об отказе от договора в связи с неплатежеспособностью. В обоснование заявления указала, что 24 10 2016г приехала в офис и расторгла договор. В заявлении указала, что претензий к ИП ФИО4 не имеет.

Актом от 27 04 2016г. о расторжении договора № 476 от 23 10 2015г. ФИО2 подтвердила, что после перечисления ей денежных средств финансовых претензий к ИП ФИО4 иметь не будет. Однако денежные средства от ФИО4 не получила и 14 06 2016г. был осуществлен перевод обязательств ИП ФИО4 как исполнителя на ООО « Жозефина», что усматривается из трехстороннего договора от 14 06 2016г. 

Согласно п.1.1 Договора о переводе обязательств Первоначальный должник ( ИП ФИО4) передает, а новый должник ( ООО Жозефина в лице ФИО4) принимает на себя права и обязанности по договору купли продажи № 476 от 23 10 2015г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 Согласно п. 1.3 Договора Долг первоначального должника перед кредитором по Договору, передаваемый по данному соглашению Новому должнику выражается в обязанности исполнить обязанности в не денежной форме по договору купли продажи №476 от 23 10 2015г., а также иные не денежные и денежные обязательства, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора или в случае обращения сторон в суд.

Согласно п. 2.3 Договора с момента подписания договора о переводе обязательств первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед ФИО3 и согласно п.3.3 Договора освобождается от исполнения обязательств перед ФИО6

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы к ИП ФИО4 подлежат отклонению.

Требования к ООО « Жозефина» подлежат удовлетворению. 

Данные требования сводятся уже не к защите прав потребителя за не оказанные услуги, поскольку от услуг истица отказалась в связи с неплатежеспособностью, а к обязательствам о возврате денежных средств, уплаченных за услуги в связи с расторжением договора от 23 10 2015г. 

При этом суд исходит из правил толкования договоров, предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истица сама выступила инициатором расторжения договора и обосновала эти обстоятельства своей неплатежеспособностью, связанной с семейными обстоятельствами- операцией мужа- и данное уведомление было принято исполнителем по договору об оказании услуг, то обязательства по оказанию услуг считаются прекращенными. Вместе с тем как следует из содержания заявления ФИО2 о расторжении договора и акта о расторжении, соглашения о переводе обязательств, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по возвращению стоимости услуг по договору, оплаченных истицей и затем перевел данные обязательства на юридическое лицо – ООО «Жозефина». Каких либо иных обязательств не имущественного характера на день перевода обязательств между сторонами не имелось. 

В силу чего утверждение истицы, выраженное в претензии, направленной ИП ФИО4 в августе 2016г. о нарушении её прав как потребителя, оценивается судом как необоснованное. 

Вместе с тем, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения истице денежных средств по возврату стоимости оплаченных и не полученных услуг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 32686 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства кредитования и перечисления средств на счет ИП ФИО4 подтверждены материалами дела. Истицей представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором в порядке предусмотренном договором, согласно графика платежей. Согласно справке о состоянии ссудной задолженности от 28 09 2016г. кредит истицей закрыт. Таким образом, у истицы возникло право требовать уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы в размере 32686 рублей.

Все иные требования, заявленные к ООО « Жозефина», основанные на положениях Закона «О Защите прав потребителя», необоснованны в силу иного характера отношений между истицей и ООО « Жозефина».

Срока исполнения обязательства «Нового должника» перед ФИО3 соглашение о переводе долга не содержит. Поэтому суд исходит из положений ст.314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что требование о возврате денег было направлено ответчику 24 08 2016г., но не получено им по независящим от истца причинам. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от выполнения обязательств, удержание денежных средств, подлежащих возврату в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает как обоснованный расчет неустойки за период с 05 09 2016г. по 24 01 2017г. в общей сумме 1274руб 98 коп. и взыскивает данную сумму в пользу истицы.

Требования в части расходов на представителя суд удовлетворяет в соответствии с положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов заявитель обосновал объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

При этом суд принимает к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей : квитанцию. 

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительские услуги оказывались не на профессиональной основе, не адвокатом.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело не откладывалось по причинам зависящим от истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу за участие в суде первой инстанции составит 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 1219руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО «Жозефина», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за кредит, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

В исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО4 ФИО14 отказать.

Взыскать с ООО « Жозефина» в пользу ФИО2 ФИО15 32686 руб - денежную сумму в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе обязательств от 14 06 2016г. и неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 09 2016г. по 24 012017г. в сумме 1274руб 98 коп. 

Взыскать с ООО « Жозефина» в доход бюджета г. Азова сумму госпошлины 1219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 года.