Дело №2-208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 сентября 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 при переходе проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода не убедился в безопасности своих действий, создал необоснованную помеху в движении автомобилю Лексус IS г/н №, под управлением ФИО2 результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловал, однако Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление № без изменения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Следствием нарушения пешеходом ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю LEXUS IS, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно экспертного заключения № составляет 135 058 рублей. При производстве оценочной экспертизы ответчик ФИО1 был извещён телеграммой о месте и времени производства оценки, в связи с чем его права на подачу своих замечаний и дополнений при производстве оценки нарушены не были. Таким образом в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 135 058 рублей. Учитывая, что истец не обладал достаточными юридическими познаниями в области административного и гражданского права, то за помощью по защите своих прав и законных интересов по факту причинения ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться к адвокату, услуги которого составили 40 000 рублей, которые включили в себя участие адвоката в качестве представителя потерпевшего ФИО2 по делу об административном правонарушении, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовку и подачу в суд данного искового заявления. При этом, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт коллегии адвокатов ХМАО филиал № 

<

адрес> и района, в кассовом чеке ошибочно указаны как оплата за работу адвоката Ярко А.Н. в суде по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании ущерба по ДТП, т.к. решение 000039 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма в размере 30 000 рублей была уплачена адвокату Ярко А.Н. именно за участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 и потому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к виду убытков ФИО2 и подлежит включению в цену иска, из которой рассчитывается размер государственной пошлины. Кроме того, в целях доказывания обоснованности своих исковых требований в части размера материального ущерба и по правилам ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Согласно прилагаемой к данному исковому заявлению Справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нотариальные услуги по удостоверению доверенностей и свидетельствование верности копий документов ФИО2 оплатил 2 100 рублей. При подаче искового заявления в суд, а также исходя из размера заявленных исковых требований, ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 901 рубль. Указанная денежная сумма была ошибочно перечислена истцом на счёт Нефтеюганске го районного суда, в связи с чем в настоящее время истец прилагает новый чек-ордер Сбербанка России от 02.09.2017г. об уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, исчисленной из цены иска на общую сумму 165 058 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 причинил ему моральный и материальный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомобилем Лексус IS г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, вблизи с пешеходным переходом совершил на него наезд, когда он переходил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения. Службой "Скорой помощи" он был госпитализирован в БУ НОКБ 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент Лобода производятся расходы, связанные с лечением:приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Таким образом, в результате ДТП Лобода причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он периодически находится на лечении; из-за травм его мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпит сильные головные боли; с учетом возрастных особенностей существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 150 000 рублей. В связи с подготовкой и рассмотрением данного иска он понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 были уточнены заявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию физического и морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 4.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с 4.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 38 мин., на 

<

адрес> Югры, напротив 

<

адрес> микр.12, пешеход ФИО1 при переходе проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода не убедился в безопасности своих действий, создал необоснованную помеху в движении автомобилю Лексус IS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как своими действиями нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловал, однако Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление № без изменения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю LEXUS IS, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно экспертного заключения № составляет 135 058 рублей. Затраты связанные с проведением указанной оценки составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS IS, регистрационный знак №, без учета износа, полученных в результате ДТП от 05.042017 года, составила 125 803 рубля.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб в размере 125 803 рубля. Следовательно материальный ущерб, который должен возместить ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 125 803 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом стороной истца по встречному исковому заявлению ФИО1 не была представлена необходимая совокупность доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде длительного амбулаторного лечения истца по встречному иску в период времени с 05.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учитывать, что представленные листы нетрудоспособности ФИО1 за период с 05.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут являться достаточными доказательствами обоснованности заявленных им требований. В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии (либо отсутствии) такой причинно-следственной связи, равно как и о степени тяжести вреда здоровью, о производстве такой экспертизы сторона истца по встречному исковому заявлению перед судом не ходатайствовала.

Также, заявляя размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей, истец по встречному исковому заявлению не привёл доводов и доказательств, обосновывающих такой размер. Довод представителя истца в заявлении в обоснование заявленного размера денежной компенсации в 200 000 рублей о «сложившейся в последнее время судебной практике по возмещению ущерба» является юридически несостоятельным, так как судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд разрешает спор на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Ссылка представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в обоснование довода о размере денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей на положения ст. 1083 ГК РФ как безусловном основании для удовлетворения встречных исковых требований, является юридически ошибочной и основывается на неправильном толковании данной нормы материального права.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 как водителя на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ССС № Росгосстрах до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1 должна нести страховая организация, а не ФИО2 ФИО1, будучи участником дела об административном правонарушении доподлинно знал о наличии застрахованной ответственности у ФИО2, однако свое право на возмещение морального вреда в установленном законом порядке и сроки не реализовал.Таким образом, исходя из установленного факта отсутствия вины ФИО2 причинении вреда здоровью ФИО1 и, напротив, недоказанности обстоятельств в виде наступивших тяжких последствий для здоровья ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степени добросовестности поведения каждого из участников рассматриваемого спора, а также установленного законом специального порядка возмещения вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать.

С учётом производного характера требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенностей и свидетельствование верности копий документов в размере 2 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 501 рубль, а также расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате совершения административного правонарушения, в размере 125 803 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, а всего 149 404 (сто сорок девять тысяч четыреста четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская