дело № 2-3838/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующая по доверенности № от 07.05.2018г., представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.04.2018г. №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 08.04.2018. в 

<

...> напротив дома 4, корп.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является ФИО3 (далее по тексту - потерпевшая). ТС в результате наезда выбоину покрытия на проезжей части получило значительные механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размерами: длина 1м. 20 см., ширина 1м, глубина 30 см.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 81 846,94 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб.

11.05.2018. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком 14.05.2018г. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 24.05.2018г. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 95 231 руб.; услуги оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 190 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявлении в котором просит дело рассмотреть без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы на судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.04.2018. в 

<

...> напротив дома 4, корп.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3 

В результате наезда на выбоину покрытия на проезжей части 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размерами: длина 1м. 20 см., ширина 1м, глубина 30 см.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 81 846,94 руб.

11.05.2018. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком 14.05.2018г. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, могли ли быть повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, получены вследствие ДТП от 08.04.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2) С учетом ответа на 1 вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом повторного осмотра и износа и без учета износа.

Согласно экспертного заключения № от 24.08.2018г. получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Определить, могли ли быть повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, получены вследствие ДТП от 08.04.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий?

Все повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, кроме датчика ABS, стойка стабилизатора задняя правая, могли образоваться в результате ДТП от 08.04.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий.

По второму вопросу: С учетом ответа на 1 вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом повторного осмотра и износа и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повторного осмотра и износа составляет 64 555 рублей, без учета износа 95 231 рублей.

Изучив Заключения эксперта № от 24.08.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что по адресу 

<

...> напротив дома 4, корп.3 имеется выбоина (яма): глубиной 30 см., шириной 1 м., длиной 1м. 20 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». 

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая ул. Уфимское шоссе.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 231 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 738 рублей, так же суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 руб. 93 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 110 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 231 (девяносто пять тысяч двести тридцать один) рублей, услуги оценщика в размере 8 738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 110 (сто десять) рублей 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть ) рублей 93 коп.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Престиж» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев