Уголовное дело № (следственный №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника-адвоката Куклина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего А.В. 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего А.В. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, просмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в г. Норильске Красноярского край, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомого А.В. установив на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», введя данные банковских карт потерпевшего, и используя коды подтверждения, поступающие на телефон А.В. к которому имел свободный доступ, через указанное приложение произвел незаконные банковские операции по переводу денежных средств, принадлежащих А.В. которые из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения тайно с банковского счета похитил:

- в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты № открытого по адресу: 

<

адрес>, на имя А.В. перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №, счет №, открытый дистанционно по адресу: 

<

адрес>

- не позднее 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытой по адресу: 

<

адрес> на имя А.В. перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя А.В. после чего года в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя А.В. перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей с комиссией в сумме 1 000 рублей, на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №, счет №, открытую дистанционно по адресу: 

<

адрес> а всего в рамках единого умысла похитил денежные средства на общую сумму 105 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб на сумму 106000 рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показании подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел знакомый А.В. остался переночевать, в этот же день пока А.В. спал, взял его сотовый телефон и банковскую карту, скачал приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне марки «Самсунг» и ввел данные карты ФИО1 Далее на телефон А.В. поступил код подтверждения, который посмотрел и ввел в на своем телефоне. После вернул телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на место. Имея доступ в личный кабинет «Сбербанк» А.В. перевел денежные средства в размере 5000 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф», которые потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ вновь вошел в личный кабинет А.В. и перевел денежные средства в размере 100 000 рублей между счетами, принадлежащими А.В. после данную сумму перевел на свою банковскую карту. Денежные средства в размере 100 000 рублей тратил на личные нужды (л.д. 110-113, 119-122,127-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1, к которому приходил периодически в гости, оставался переночевать, поскольку имелись проблемы с жильем. В его пользовании находятся кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», а так же дебетовые банковские карты ПАО Сбербанк, карты в пользование не передавал, пользовался только сам лично. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ позвонили с абонентского номера 

<

***>, это был сотрудник банка ПАО «Сбербанк», который спросил о проведённой операции по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей, на что ответил, что ничего не переводил и сотрудник заблокировал его банковскую карту. После позвонил своей бывшей супруге Н.В., у которой имелся доступ к его личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», последняя сообщила, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей сначала между своими счетами, далее был перевод с банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в сумме 100 000 рублей, с комиссией 1 000 рублей. Понял, что переводы осуществил ФИО1 В его телефоне в разделе «Контакты» был записан пин-код банковской карты. Указывает, что ущерб в размере 106000 рублей, является для него значительным, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также ежемесячный доход составляет около 50000 – 60000 руб., 

Потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. ФИО6 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению от А.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета, получена явка с повинной от ФИО1 (л.д. 38-40).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства с его банковских карт в сумме 105 000 рублей (л.д. 4). 

Согласно протоколу личного досмотра подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон «SAMSUNG» (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему осмотрена справка банка АО «Тинькофф банк», осмотром установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты банка АО «Тинькофф банка» счет №, договор №. Также в данной выписки отражены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 50 мин. (время мск) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 01 мин. (время мск) на сумму 100 000 рублей. Осмотром телефона «HUAWEI», установлено, что при открытии приложения АО «Тинькофф банк», имеются реквизиты банковской карты Тинькофф № на имя IURII MISHIN, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. перевод от клиента К. 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. перевод от клиента К. 100000 рублей (л.д. 58-80).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.В. изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», справки банка ПАО «Сбербанк» по банковским счетам №, №,№ (л.д.15-17), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что при открытии приложения банка ПАО «Сбербанк», имеются реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № счета №, открытой по адресу: 

<

адрес> на имя А.В. банковская карта ПАО «Сбербанк» № (дополнительная №), счет №, открытой по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 3065, счет №, открытой по адресу: 

<

адрес>, пом. 6,9 на имя Потерпевший №1, а так же выписки банка ПАО «Сбербанк». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту № (дополнительная №), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей с банковской карты № (дополнительная №) на банковскую карту № принадлежащую ФИО1 (л.д. 18-33, 34).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему установлено, что ФИО1 добровольно выдал банковскую карту банка АО «Тинькофф» № (л.д. 88-90), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-95,96).

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета А.В.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшего и размера причиненного ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств, заявление потерпевшего о причинении значительного ущерба, так потерпевший указал, что ущерб в размере 106 000 руб. является для него значительным, также в своих показания при допросе в ходе судебного следствия указал, что ущерб, в указанной сумме, является для него значительным, поскольку имеет на иждивении ребёнка, официально не трудоустроен, доход в среднем составляет 50 000 – 60 000 руб.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, учитывая, что потерпевший А.В. являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого 

<

данные изъяты>, кроме того суд учитывает принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, а также намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень его жизни, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, места регистрации и места работы, кроме того суд учитывает принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, а также намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему. 

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, он с помощью телефона А.В. перевел с банковской карты, принадлежащей А.В. на свою банковскую карту денежные средства в размере 105 000 рублей (л.д.86).

Основания для признания явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку явка дана в отсутствие защитника. Однако, принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошена в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции рассматриваемой статьи, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим А.В. по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств с виновного лица в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 106 000 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск потерпевшего А.В. признал полностью. 

Рассматривая гражданский иск в части взыскания денежных средств с виновного лица в счет возмещения причинённого материального ущерба потерпевшего А.В. в размере 106 000 рублей, суд приходит к выводу об его удовлетворении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 

- справки банка ПАО «Сбербанк» и банка АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.34-35, 81-82), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг», возвращённый под сохранную расписку потерпевшему А.В.. (л.д.37), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности;

- банковская карта банка АО «Тинькофф», мобильный телефон «HUAWEI», возвращённые под сохранную расписку ФИО1 (л.д.84,86,98), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего А.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 106 000 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. 106 000 (сто шесть тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 

- справки банка ПАО «Сбербанк» и банка АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.34-35, 81-82), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг», возвращённый под сохранную расписку потерпевшему А.В. (л.д.37), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности;

- банковская карта банка АО «Тинькофф», мобильный телефон «HUAWEI», возвращённые под сохранную расписку ФИО1 (л.д.84,86,98), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова