Дело № 2-523/2024 

33RS0012-01-2024-000915-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов, 

установил:

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163551,62руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по 16.05.2024 в размере 9008,74 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2024 по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4651 руб. 

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 На момент ДТП 12.01.2024 у виновника прекратил действие полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю согласно заключению независимой технической экспертизы, составила 163551,62 руб. Также истец понес расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 123-125). В ранее представленных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласились с размером ущерба причиненному автомобилю истца (л.д. 82-86).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Fabia, г.р.з. № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, не застраховавшим гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163351,62 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ООО «ПЛЮСПРОКАТ» на автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д. 95).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д. 96).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По сведениям с сайта РСА, действовавших договоров ОСАГО на автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. № на дату ДТП –12.01.2024 не имеется (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN № без учета износа составляет 163551,62 руб., с учетом износа – 89021,71 руб. (л.д. 14-43).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. 

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчиком ФИО1 без законных на то оснований был передан ответчику ФИО2 автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «Skoda Fabia, г.р.з. №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1 

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ», взыскав с ответчика ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 163551,62 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, должно быть отказано.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 16.05.2024 в размере 9008,74 руб. и за период с 17.05.2024 по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 163551,62 рублей возникает у ответчика ФИО1 в силу закона (п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) после принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом ООО «ПЛЮСПРОКАРТ» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

01.05.2024 между ООО «ПЛЮСПРОКАТ», именуемый «Заказчик» и ООО «Бизнес Совет», именуемый ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 12.01.2024 в 10:36 час. по адресу: 

<

адрес>, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №. Согласно п. 1.2 в объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, включающее подготовку, формирование и подачу исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно платежному поручению № от 07.05.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 49).

Заявление истца в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. (за составление и подачу искового заявления), с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности. Заявленный размер расходов в 50000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным. За услуги по представление интересов заказчика в исполнительном производстве судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку данные услуги не оказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 12.01.2024, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за производство экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта первичной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 13.05.2024, выполненного ООО «РУСОЦЕНКА», несение которых подтверждено расходным кассовым ордером № от 16.04.2024 (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № от 17.05.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4651 (л.д. 10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4471 руб. (163551,62-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН №) в возмещение ущерба 163551,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ», заявленных к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина