Дело № 2-2601/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Гордеевой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> По условиям договора ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ИП ФИО1 долг и ежемесячно (не позднее 08 числа каждого месяца) уплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 представлено в залог имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> До декабря 2015 года ответчик исполняла условия договора надлежащим образом, оплатила в счет процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> Однако, с декабря 2015 года ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ИП ФИО1 сумму займа и ежемесячно (не позднее 27 числа каждого месяца) уплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 представлено в залог имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты>. Однако, свои обязательства ответчик по указанному договору займа не исполнила, проценты за пользование денежными средствами не оплатила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> установив начальную стоимость продажи имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения по делу заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФЛ1, представитель третьего лица ЮЛ1 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно не позднее 08 числа следующего месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа (п. п. 1.1, 2.1-2.2 Договора). 

Из договора займа и расписки следует, что истец передал ответчику полностью сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца, в счет уплаты процентов за пользование займом, ответчик оплатила проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО3 в установленный договором срок долг не вернула, проценты в полном объеме не оплатила, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком ФИО3 расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям которого, ответчик заложила истцу объект недвижимости – 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры сторонами определена в договоре в размере 

<

данные изъяты>. В п.3.3 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в ЮЛ1, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно не позднее 27 числа следующего месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа (п. п. 1.1, 2.1-2.2 Договора). 

Из договора займа и расписки следует, что истец передал ответчику полностью сумму займа в размере 

<

данные изъяты> 

Однако, ФИО3 в установленный договором срок долг не вернула, проценты не оплачивала, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком ФИО3 расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям которого, ответчик заложила истцу объект недвижимости – 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры сторонами определена в договоре в размере 

<

данные изъяты>. В п.3.3 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в ЮЛ1, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФЛ2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в настоящее время составила 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в нарушение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата сумм займов, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных договоров займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. * 80%), определить способ реализации 

<

данные изъяты> доли квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., итого 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 октября 2017 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева