№ 5-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 07 марта 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., с участием представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, представителя ФИО10 по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении 05 ММ 305257 от 16.12.2024 и материалы к нему о том, что 26.11.2024, в 11 часов 40 минут, на ул. М. Гаджиева, д. 7 г. Махачкала РД, ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «№», при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№» и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирке указанного транспортного средства ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО2 виновным себя в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не считает. Просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств в связи с тем, что указанный протокол составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола ФИО2 никто не уведомлял, протокол составлен в отсутствие самого ФИО2, последним указанный протокол не подписывался, подписи, учиненные в протоколе, учинены ФИО3, в то время, как он не был уполномочен ФИО2 подписывать подобного рода документы, что следует из доверенности. В подтверждение указанных фактов просил приобщить к материалу в качестве доказательства видеозапись. Суд указанное ходатайство удовлетворил, видеозапись приобщена к материалу дела об административном правонарушении и исследована в судебном заседании.

Представитель ФИО5 также пояснил, что иные доказательства по делу ими не оспариваются, а именно не оспаривается, объяснения ФИО5, схема места ДТП.

Участвующий в рассмотрении дела представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО4 представил в суд ходатайство ФИО1, которая просит суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание с лишением права управления транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный указанной статьей. Со слов представителя ФИО4 потерпевшая ФИО1 не изъявила желания участвовать при рассмотрении данного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26.11.2024, в 11 часов 40 минут, на ул. М. Гаджиева, д. 7 г. Махачкала РД, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№» и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирке транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ 305257 от 16.12.2024, в котором перечислены обстоятельства административного правонарушения; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от 26.11.2024; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2024, подписанная ФИО2 и ФИО7 (водитель автомобиля марки «Киа Рио»); объяснениями ФИО2 и ФИО7 от 26.11.2024; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 26.11.2024; протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, заключением эксперта № 2550 от 05.12.2024.

Согласно заключению эксперта № 2550 от 05.12.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и обеих нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, 26.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. 

Проверив и оценив данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу о том, что между ними какие-либо противоречия не имеются, они взаимно согласуются. В частности отсутствуют противоречия между объяснениями участников ДТП - ФИО2 и ФИО7 Объяснения данных лиц соответствуют схеме места ДТП, подписанного, в том числе и ФИО2 без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств в силу того, что он был подписан им, а не ФИО5 судом отвергаются как несостоятельные.

Судом установлено, что данный протокол был подписан ФИО3, действовавшим в органе ГИБДД как представитель ФИО5.

Согласно видеозаписи, исследованной судом ФИО3 после внимательного ознакомления, без каких-либо замечаний, в том числе относительно не извещения или отсутствия ФИО2 подписывает протокол.

В соответствии с доверенностью от 13.12.2024, ФИО3 уполномочен ФИО2 представлять интересы последнего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменных доказательств извещения ФИО5 о месте и времени составления протокола, суд находит недостаточным для признания данного доказательства недопустимым и исключения в качестве такового, поскольку явка представителя при составлении протокола было обеспечено ФИО2 предполагается, что он знал о месте и времени совершения данного действия. Представитель последнего об этом отдельно не извещался.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в редакции санкции данной статьи, действовавшей в момент совершения административного правонарушения- 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ), поскольку оно улучшает положение правонарушителя. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО6 не установлены.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, из которых, согласно его объяснений ему был закрыт обзор впереди двигавшимся в том же направлении транспортным средством назначение административного штрафа как вида наказания, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Определяя размер подлежащего назначению штрафа суд считает достаточным назначение штрафа в размере 20 тысяч рублей

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ( в ред.№ 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала ИНН 

<

***> КПП 057201001 Р/СЧ 40101810600000010021 в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18811601123010001140, УИН 18810405240580094946.

Наименование взыскателя: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, проспект Расула ФИО8, 7, 367016.

Наименование должника: ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.Р. Нестуров