Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 марта 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 23 января 2017 г., в 16 час.10 мин., около дома № 33 по ул. Прямицына в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобилем 

<

1> не имеющего доверенности, совершившего столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «

<

2. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 232 руб, Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком не была застрахована. 

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 55232 руб, расходы по оплате услуг оценщика – 2 900 руб, почтовые расходы – 285 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 1856 руб. 96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что он является собственником автомобиля 

<

1>, однако три года назад он продал автомобиль ФИО3 без составления договора купли-продажи и без внесения изменений в паспорт транспортного средства. Договор автогражданской ответственности со страховой компанией не заключал. Считает, что ответственность за ущерб должен нести ФИО3, управлявший его автомобилем в момент ДТП. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что три года назад купил у ФИО2 автомобиль без составления договора купли-продажи и без внесения сведений в паспорт транспортного средства. Считает, что ответственность за ущерб должен нести он - ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП. Добровольно ущерб истцу не возмещал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДТП произошло 23 января 2017 г., в 16 час.10 мин., около дома № 33 по ул. Прямицына в г. Верхний Уфалей Челябинской области: водитель ФИО3, не имея доверенности, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

1>, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем 

<

2>, под управлением ФИО1 (собственник истец ФИО1), совершив столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые зарегистрированы в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 По факту совершения водителем ФИО3 столкновения с автомобилем 

<

2>, под управлением ФИО1 определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которой он являлся.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Отражено, что в результате ДТП у автомобиля 

<

2» под управлением ФИО1 повреждены: задний бампер, задняя левая блок-фара, задняя панель, заднее левое крыло, крышка багажника.

Согласно объяснению водителя ФИО3, содержащегося в материалах по ДТП ОГИБДД, он признавал, что совершил по своей вине на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

1>» столкновение с автомобилем «

<

2>» под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, выполненному ИП ФИО8, стоимость ущерба автомобиля истца «

<

2>», государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 55232 рубля.

Оценивая указанный отчет суд принимает во внимание, что оно достаточно мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, справке о ДТП, показаниям потерпевшего и виновника в ДТП ФИО3 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 возражений по оценке ущерба не заявили.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «

<

2>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т. п. ) 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть взыскан с него. Он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 55 232 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика – 2900 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1700 руб. по оплате расходов за направление телеграммы о явке на осмотр транспортного средства 285 руб. 60 коп., по оплате госпошлины –1856 руб. 

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по ведению дела представителем в размере 10000 руб.При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, размер исковых требований, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика. 

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба – 55232 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2900 руб, по оплате расходов за направление телеграммы 285 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг – 11700 руб., по оплате государственной пошлины - 1856 руб. 96 коп., всего 71974 руб. 56 коп. ( семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре рубля 56 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко