Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 г

УИД 66RS0№ ******-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес>/А по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Мазда СХ-7» госномер 

<

***> принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, «ЗАЗ Шанс» госномер 

<

***> под управлением ответчика ФИО2, и «Лада-111840» госномер 

<

***> под управлением третьего лица ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и пояснил, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с заключением специалиста ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 120204 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4250 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в сумме 120204 рубля 00 копеек, расходы по оценке размера вреда в сумме 4250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3989 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Относительно обстоятельств ДТП пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащей ему автомашине «Мазда СХ-7» госномер 

<

***> по автодороге 

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» со стороны аэропорта, на путепроводе повернул направо для съезда к пер. Базовый в направлении 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Ширина проезжей части позволяла двигаться по двум полосам, ФИО1 двигался по правой полосе. Перед ним также в правой полосе двигалась автомашина «ЗАЗ Шанс» госномер 

<

***>. Непосредственно перед перекрестком с пер. Базовым ФИО1 стал перестраиваться в левую полосу движения, так как на пер. Базовый он намеревался также занять крайнею левую полосу для движения. Убедившись в отсутствии транспортных средств по пер. Базовому, ФИО1 стал выезжать на перекресток, но неожиданно для него водитель автомашины «ЗАЗ Шанс» ФИО2 тоже решил перестроиться в левую полосу, ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сразу после столкновения с автомашиной «ЗАЗ Шанс», водитель автомашины «Лада-111840» госномер 

<

***> ФИО5, двигавший по левой полосе за автомашиной ФИО1, допустил столкновение с его автомашиной. Первичный контакт автомашин произошел передней правой частью автомашины «Мазда СХ-7» в заднюю левую часть автомашины «ЗАЗ Шанс». Вторичный контакт автомашин произошел передней правой частью автомашины «Лада» в заднюю левую часть автомашины «Мазда СХ-7». Считают, что первичное столкновение произошло по вине ФИО2, который в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в полосу движения ФИО1 не убедился в безопасности маневра.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомашине «ЗАЗ Шанс» госномер 

<

***> по автодороге 

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» со стороны аэропорта, на путепроводе повернул направо для съезда к пер. Базовый в направлении 

<

адрес> проезжей части позволяла двигаться по двум полосам, ФИО2 двигался по правой полосе. Перед ним также в правой полосе двигалась автомашина «Рено Логан» госномер которой он не запомнил. По левой полосе параллельно с ФИО2 и впереди автомашин не было. Непосредственно перед перекрестком с пер. Базовый водитель автомашины «Рено Логан» увеличил скорость движения, но посчитав, что маневр будет не безопасен, сбавил скорость и остановился. Так как скорость движения ФИО2 составляла около 10 км/ч, он также остановился за автомашиной «Рено Логан», но произошло столкновение в заднюю часть его автомашины передней частью автомашины «Мазда СХ-7», под управлением ФИО1 После столкновения с автомашиной ФИО2 произошло столкновение между автомашиной «Мазда СХ-7» и автомашиной «Лада», под управлением ФИО5, который двигался по левой полосе. До столкновения ФИО2 автомашину ФИО1 не видел. На месте ДТП ФИО1 признавал вину в рассматриваемом ДТП, поэтому предложил ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 3500 рублей, которые ФИО2 получил, о чем составил письменную расписку и покинул место ДТП. Именно по этой причине на обеих схемах места ДТП в административном материале отсутствует его транспортное средство. Но впоследствии ФИО2 стало известно, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, так как в рассматриваемом ДТП получила повреждение здоровья пассажир автомашины «Лада». Прибыв в отделение ГИБДД, ФИО2 дал аналогичные объяснения, тогда как ФИО1 перестал признавать свою вину в ДТП, указывая, что ФИО2 непосредственно перед столкновением совершил маневр перестроения в полосу движения ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 маневра перестроения не совершал, а двигался по правой полосе, так как на пер. Базовый намеревался продолжить движение по правой полосе. Считают, что виновным в ДТП является сам истец ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения – 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, так как непосредственно перед перекрестком приступил к маневру перестроения из правой полосу в левую, увеличил скорость движения, но отвлекшись на транспортный поток, двигавшейся по пер. Базовый, потерял контроль над движением и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, двигавшейся без изменения направления движения по правой полосе. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «Лада-111840» госномер 

<

***> по автодороге 

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» со стороны аэропорта, на путепроводе повернул направо для съезда к пер. Базовый в направлении 

<

адрес> проезжей части позволяла двигаться по двум полосам, он двигался по левой полосе, впереди него транспортных средств не было, а по правой полосе параллельно двигалась автомашина «Мазда СХ-7». Подъезжая к перекрестку с пер. Базовый он повернул голову налево, сконцентрировав внимание на потоке транспортных средств двигавшихся по пер. Базовый, но когда повернул голову вперед, увидел, что водитель автомашины «Мазда СХ-7» совершает маневр перестроения в его полосу движения и резко останавливается, ФИО5 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. До столкновения он автомашину «ЗАЗ Шанс» не наблюдал, но считает, что столкновение произошло по вине ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» рассмотрев заявление ФИО1 установив размер ущерба в сумме 143426 рублей 88 копеек, осуществило страховую выплату в сумме 47808 рублей 96 копеек, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта, так как вина участников ДТП не была установлена.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала показания относительного обстоятельств ДТП аналогичные позиции стороны истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда всем трем автомашинам является сам истец ФИО1, нарушивший требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, обязывающих при совершении маневра не созвать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения и в данном случае – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, а также п.п 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения, а также избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения он имел возможность принять меры для снижения скорости вплоть остановки транспортного средства, то есть действовать так, чтобы не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца ФИО1, данными в ГИБДД, третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП, схемами места ДТП, произведенными как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании.

Так из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что перекресток съезда с путепровода автодороги 

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» к пер. Базовый в направлении 

<

адрес> является Т-образным перекрестком неправильной формы, имеющий один острый угол в месте пересечения проезжих частей и один тупой угол справа по ходу движения, при этом съезд с путепровода является второстепенной дорогой к пер. Базовый. Перед пересечением проезжих частей проезжая часть съезда с путепровода является односторонней для движения и имеет ширину не менее 6,6 метров, что позволяет водителям двигаться по двум полосам. 

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также фотографий с места ДТП следует, что автомашина ФИО5 располагается на расстоянии 4,5 метра от бордюрного камня справа по ходу движения, а автомашины ФИО1 на расстоянии 3,0 от задней оси автомашины и 4,1 метра от передней оси. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 двигался по левой полосе перед перекрестком, а ФИО1 находился в процессе перестроения из правой полосы в левую, при этом маневр не был им закончен, так как автомашина частично занимает обе полосы для движения и находится под острым углом относительно автомашины ФИО5

Также из фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомашин следует, что повреждения автомашины «ЗАЗ Шанс» локализованы в левой задней части и выражены горизонтально ориентированными взаимопереходящими динамическими трассами с деформацией, а повреждения автомашины «Мазда СХ-7» локализованы в передней правой части и также выражены горизонтально ориентированными взаимопереходящими динамическими трассами с деформацией. Также повреждения автомашины «Мазда СХ-7» от столкновения с автомашиной «Лада» локализованы в левой задней боковой части, а повреждения автомашины «Лада», соответственно, в передней правой боковой части. Исходя из локализации всех повреждений, они образовались при контактном попутном взаимодействии следообразующих поверхностей, расположенных относительно осей автомашин под острым углом. При этом повреждения от столкновения автомашин «ЗАЗ Шанс» и «Мазда СХ-7» носят скользящий характер, а повреждения от столкновения автомашин «Лада» и «Мазда СХ-7» носят блокирующий характер.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что двигаясь по правому ряду со скоростью 40 км/ч и подъезжая к перекрестку с пер. Базовый, он стал смотреть влево и смещаться левее, увидев «окно», он увеличил скорость движения и хотел сместиться еще левее, но повернув голову прямо и переведя взгляд вперед, увидел автомашину «ЗАЗ Шанс», он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В этот же момент произошло столкновение с автомашиной «Лада».

Из объяснений третьего лица ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что при съезде с путепровода он двигался по левой полосе, попутно в правой полосе двигалась автомашины «Мазда СХ-7». Подъезжая к перекрёстку с пер. Базовый, он стал смотреть лево на предмет отсутствия автомашин, двигавшихся по пер. Базовый, но посмотрев вперед он увидел автомашину «Мазда СХ-7», водитель которой стал неожиданно перестраиваться из правой полосы в левую, ФИО5 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства убедительно доказывают, что ФИО1 первоначально двигался по съезду с путепровода по правой полосе, но непосредственно перед перекрестком он решил изменить направление движения и приступил к выполнению маневра перестроения из правой полосы в левую, но так как его внимание было сконцентрировано не на транспортных средствах, двигавшихся впереди него или попутно по левой полосе, а на транспортных средствах двигавшихся по пер. Базовый, то он потерял контроль над движением, поэтому при избранной им скорости движения (40 км/ч, в том числе с учетом ее увеличения), а также избранных им дистанции и бокового интервала, то при возникновении опасности в виде остановившейся в правой полосе автомашины «ЗАЗ Шанс», он не смог принять должных мер к снижению скорости и полной остановки и допустил касательное, скользящее столкновение с автомашиной «ЗАЗ Шанс». А учитывая тот факт, что первичное столкновение произошло в процессе выполнения ФИО1 маневра перестроения с увеличением скорости движения, то такой маневр был неожиданный для ФИО5, и создавал помеху в его движении, поэтому последний не имел возможности избежать столкновения.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО2 суд не находит нарушений ПДД РФ, так они двигались по ранее занятым ими полосам для движения. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба всем трем транспортным средствам находятся только действия самого истца ФИО1 Именной в этой связи к его пояснениям, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, так как они противоречат другим добытым судом доказательствам, однозначно подтверждающих факт причинения вреда по вине ФИО1

Поскольку ФИО1 сам является причинителем вреда, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин