Судья: Безроков Б.Т. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Мерседенц-Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Мерседенц-Бенц S-Klass, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате которого автомобилю марки Мерседенц-Бенц S-Klass, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Указанные требования ответчиком не выполнены. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного возмещения, в случае установления отсутствия прав на получение выплаченного страхового возмещения или его части.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ПАО СК « Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе указывается о том, что сам факт непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не позволил Страховщику достоверно определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, и их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, порождает сомнения в признании повреждений автомобиля Мерседенц-Бенц S-Klass, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра, полученными при страховом случае, их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их возникновении в результате взаимодействия с транспортным средством Ответчика (Мерседенц-Бенц, государственный регистрационный знак №).

По результатам осмотра транспортного средства виновника ДТП могло быть установлено, что все или часть повреждений на транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортного средства второго участника. В этом случае страховщик бы отказал в выплате страхового возмещения, либо пересмотрел бы решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществил бы мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части, то есть не понес бы убытки.

Вывод суда, положенный в основу оспариваемого решения о том, что предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему лицу страхового возмещения, а не предоставление ответчиком к осмотре автомобиля не повлекло невозможность проведения расчета и выплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, исходя из содержания и смысла пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не лишают страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на регрессное требование к причинителю вреда, не предоставившего свой автомобиль к осмотру страховщику.

Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (строка 213, ШПИ 

<

данные изъяты>), ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр по указанному им адресу в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной Ответчика не представлено доказательств того, что уведомления не получено им по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, апеллянт считает, страховщик предпринял все необходимые меры по извещению Ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Считает вывод суда о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, является несостоятельным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 по делу N 88-1524/2023).

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы автора апелляционной жалобы, являясь необоснованными подлежат отклонению.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.

Из содержания указанных норм следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

При этом следует, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено по адресу 

<

адрес>, в свою очередь К.В.В., зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Транспортное средство на осмотр ответчиком не было представлено.

Между тем, страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, утвердил акт о страховом случае, в связи с чем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.04.2025(т.1. л.д.176).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Фаворит» № составленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 854164,0 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта составит с учетом износа 444226,0 рублей (т.1 л.д. 161-173).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения, не явился в указанное страховщиком место и время для проведения осмотра автомобиля.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и экспертного заключения, доказательств о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, страховщиком не представлено, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий и нарушений прав истца.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушении его прав и ином размере, чем было выплачено страховой компанией.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, и пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении поврежденного автомобиля не лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности установить относимость и соответствие механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, заявленным обстоятельствам ДТП, а также размер страхового возмещения.

Соответственно, оснований для возникновения регрессной ответственности ответчика по возмещению страховщику суммы страхового возмещения вследствие непредставления транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х.Сохроков

Судьи М.М.Бижоева

М.М. Тогузаев