Дело № 2-51/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о переносе забора, восстановлении границ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратился с иском к ФИО3, собственнику земельного участка по ул. Хоменко 59а, об установлении границ земельного участка.

В иске указывает, что в результате межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 794 кв.м. Тем ни менее имеется спор с ответчиком о границе земельного участка, который отказался от согласования границы смежества при проведении межевания. Просит суд установить границу земельного участка по 

<

адрес> с уточненной площадью 794 кв.м. в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В свою очередь ответчик ФИО3, собственник земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соседнего с истцом, обратился со встречным иском, в котором указывает, что ранее граница между их участками проходила по прямой. В настоящее время прямой линии границы нет. Полагает, что ФИО1 самовольно переместил месторасположения забора в его отсутствие, что повлекло изменение площади земельного участка его земельного участка. Просит суд восстановить границы земельного участка в соответствии со схемой от 

<

дата> и взыскать с истца упущенную выгоду за невозможность пользоваться частью своего земельного участка в размере 23500 руб.

В дальнейшем, ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд установить границу земельного участка в соответствии с экспертным заключением №, выполненной экспертом ООО «Альфа-Эксперт».

ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части о взыскании с истца упущенную выгоду. В остальной части встречные исковые требование подтвердил. Сослался на доводы изложенные в иске.

Отказ от части исковых требований ФИО3 принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя ФИО10, действующей по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Считает встречный иск необоснованным. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО3, его представитель ФИО6 встречные исковые требование в части восстановления границ земельного участка подтвердили. Сослался на доводы изложенные в встречном иске. В обосновании встречного иска ссылаются на наличие ошибок при составлении материалов инвентарно-правового дела БТИ. Полагает, что правоустанавливающие документы ФИО2 о том, что площадь его земельного участка 838 кв.м. – фиктивные. Сославшись, в обоснование своих требований, в том числе на выписки из архива Неклиновского района о площадях смежных участков по состоянию на 60-е - 70-е годы.

В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен ФИО7 владелец смежного земельного участка по тылу (

<

адрес>). Свидетель пояснил, что ранее принадлежащий ему участок, а также участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 были единым участком, впоследствии разделенные на три участка. Пояснил, что забор между участками ФИО2 и ФИО3 стоит много лет. О перемещении забора свидетелю не известно. Также свидетель не мог пояснить являлся забор ровным или проходил по кривой линии. 

В судебном заседании было обозрено инвентарно-правовое дело БТИ по адресу 

<

адрес>А. из которого следует, что данный земельный участок составлял 662 кв.м. Смежные земельные участки обозначены ровными границами. По данным МУП БТИ забор, разделяющий земельные участки не инвентаризировался. 

По делу проведена землеустроительная экспертиза №, выполненная экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес>, составила - 812 кв.м., что на 26 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности (838 кв.м.).

Также установлено расхождение конфигурации границ земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в правоустанавливающих документах, в технической документации БТИ и фактической конфигурацией.

По мнению эксперта, расхождение между конфигурацией произошли в результате фактически сложившейся застройки земельными участками.

Экспертом определено фактическое местоположение границы земельных участков расположенных по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> из экспертного заключения граница проходит по ломаной линии в описанной в заключении порядке. 

Эксперт приходит к выводу, что восстановить границу смежества между спорными земельными участками в точном соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду фактически сложившейся застройки, при которой общая фактическая длина спорных участков № и №а по тылу составляет-21,06м, тогда как по правоустанавливающим документам общая длина по тылу двух спорных участков должна составлять -23,10м.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО11, которая выводы экспертного заключения подтвердила.

ФИО3 против выводов экспертного заключения возражает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о то, что иск ФИО2 следует удовлетворить, а во встречном иске ФИО3 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: 

Решая вопрос о месте прохождения межевой границы земельных участков, суд принимает во внимание пояснения сторон, свидетеля, выводы судебного эксперта, пояснения эксперта данные в ходе рассмотрения дела, о причинах расхождения между конфигурацией границ земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в правоустанавливающих документах, в технической документации БТИ и фактической конфигурацией и суд считает необходимым установить границу смежества земельных участков по варианту экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Альфа-Эксперт». В данном случае суд, считает, что данный вариант является приемлемым, а фактическое уменьшение площадей земельных участков произошло не в результате наложений, либо самозахвата смежного пользователя.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце по встречному иску лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 

<

дата> "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правоустанавливающих документов - свидетельства на право собственности на землю (л.д. 8-10), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 838 кв.м.

Согласно приложения к свидетельству на право собственности на землю № от 19.10.1995г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет конфигурацию четырехугольника со следующими линейными размерами: По фасаду (со стороны 

<

адрес>) - размер не указан; По правой и левой границе смежества - 67,0м; По тыльной границе смежества -12,50м.

Из материалов дела следует, что сведений о координатах углов данного земельного участка, данных геодезических измерений по данным на 1995г. (выдача свидетельства на право собственности на землю) в материалах дела не имеется.

В приложении к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 9) указаны линейные размеры границ земельного участка по данным на 1995г., не отражающие застройку земельного участка и положение существовавших строений и сооружений, расположенных на нем, с увязкой к границам этого участка.

На государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № стоит с декларированной площадью -838 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю (л.л. 8-10).

В копии технического паспорта БТИ № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленном по состоянию на 15.03.93г. (л.д. 66-67) указывается:

фактическая площадь земельного участка -838 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет конфигурацию четырехугольника со следующими линейными размерами:

По фасаду (со стороны 

<

адрес>) -12,50м; По правой и левой границе смежества - 67,0м; По тыльной границе смежества -12,50м.

Согласно договора купли-продажи от 23.03.2001г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО8 под № (л.д. 44-45): ФИО9 продал ФИО3 жилой дом лит «А»- шлакоблочный и земельный участок площадью 662 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>«а». Указанный земельный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 06.09.1994г., выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога, что подтверждается справкой № от 26.02.2001г.

Право собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-46).

В материалах дела отсутствуют сведения о конфигурации и размерах границ земельного участка по 

<

адрес>, №а на момент возникновения права собственности на земельный участок (1994г.).

В копии технического паспорта БТИ № на домовладение №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленном по состоянию на 24.03.89г. (л.д. 47-51) указывается:

фактическая площадь земельного участка -662 кв.м.;

земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет форму трапеции со следующими линейными размерами:

по фасаду (со стороны 

<

адрес>) - 9,0м; по правой границе смежества - 67,60м; По левой границе смежества - размер не указан. По тыльной границе смежества -10,60м.

Сведений о координатах углов земельного участка, данных геодезических измерений по данным на 1994г. (момент выдачи свидетельства на право собственности на землю) в материалах дела не имеется.

В материалах дела (л.д.85) имеется план земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> (генплан со смежеством), составленный по состоянию на 24.03.89г. (л.д. -85) - до момента оформления права собственности на спорные земельные участки. На вышеуказанном плане видно, что боковые границы спорных земельных участков (правая и левая межа) расположены не под прямым углом относительно фасадной линии межи.

Правая и левая границы земельного участка №а имеет уклон в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес>, по данным измерений эксперта составила - 812 кв.м., что на 26 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности (838 кв.м.).

Конфигурация, линейные размеры фактических границ не соответствуют данным о размерах и конфигурации границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю (л.д.-9), планах БТИ (л.д.67; 85).

По данным экспертного заключения расхождения между фактическими данными, полученными экспертами в результате проведения экспертизы и данными, указанными в правоустанавливающих документах и данных БТИ в местоположении и линейных размерах следующие:

- по фасаду - незначительное увеличение фактической длины фасадной линии на 0,06м (по данным правоустанавливающих документов-12,50м, по данным измерениям экспертов-12,5 6м);

- по левой границе (соседней с участком № по 

<

адрес>): фактическая протяженность границы составляет- 66,47м, что на 0,53м меньше размера, указанного в свидетельстве на право собственности на землю). Фактическая конфигурация линии межи не соответствует конфигурации, указанной в планах БТИ;

- по правой границе (общей с соседним участком №а по 

<

адрес>): фактическая протяженность границы составляет- 67,06 м, что на 0,06м больше размера, указанного в свидетельстве на право собственности на землю -67м). Фактическая конфигурация линии межи не соответствует конфигурации, указанной в планах БТИ;

- по тыльной границе: фактическая протяженность границы составляет- 66,47м, что на 2,10м. меньше размера, указанного в свидетельстве на право собственности на землю).

Конфигурация, линейные размеры фактических границ участка №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют данным о размерах и конфигурации границ, указанных планах БТИ (л.д.49; 85).

Расхождения между фактическими данными, полученными экспертами в результате проведения экспертизы и данными, указанными в правоустанавливающих документах и данных БТИ в местоположении и линейных размерах следующие:

-по фасаду - незначительное увеличение фактической длины фасадной линии на 0,02м (по данным правоустанавливающих документов-9,0м, по данным измерениям экспертов- 9,02м);

-по левой границе (общей с соседним участком № по 

<

адрес>): фактическая протяженность границы составляет- 67,06м, что на 0,54м меньше размера, указанного в в плане БТИ (л.д.-49) -67,60м). Фактическая конфигурация линии межи не соответствует конфигурации, указанной в планах БТИ;

-по правой границе (соседней с участком № по 

<

адрес>): фактическая протяженность границы составляет- 66,77м. В планах БТИ указано положение границы, без указания линейного размера. Фактическая конфигурация линии межи не соответствует конфигурации, указанной в планах БТИ;

-по тыльной границе: фактическая протяженность границы составляет- 10,66м, что на 0,06м больше размера, указанного в планах БТИ.

Эксперт приходит к выводу, что расхождение между конфигурацией границ земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в правоустанавливающих документах, в технической документации БТИ и фактической конфигурацией произошли в результате фактически сложившейся застройки земельными участками.

Экспертом определено фактическое местоположение границы земельных участков расположенных по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> из экспертного заключения граница проходит по ломаной линии описанной в заключении порядке. 

Эксперт приходит к выводу, что восстановить границу смежества между спорными земельными участками в точном соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, ввиду фактически сложившейся застройки, при которой общая фактическая длина спорных участков № и №а по тылу составляет-21,06м, тогда как по правоустанавливающим документам общая длина по тылу двух спорных участков должна составлять -23,10м. 

Также в экспертном заключении отражено, что забор, разделяющий спорные земельные участки, выполнен из деревянного штакета на металлических столбах. При визуальном осмотре установлено, что забор не новый, имеет высокие признаки физического износа (поражение гнилью наружных слоев древесины, значительные разрывы и местные повреждения древесины, зыбкость, отклонение от вертикали и линейности, перекосы), указывающие на утрату им первоначальных технико- эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов.

В материалах настоящего гражданского дела (л.д.-55) имеется схема расположения земельного участка №-а по 

<

адрес>, составленная ООО ТБК 17.08.2009г., где условными обозначениями указаны заборы, существовавшие на момент 2009г. на земельном участке №а. Согласно вышеуказанной схемы (л.д.-55) общая межевая граница между спорными участками № и №а по 

<

адрес> проходит не по заборам, по ломанной линии, положение которой с 2009г. по 2017г. (дата экспертного осмотра) не изменилось, а по прямой линии. Исходя из этого, эксперт делает вывод о том, что забор между спорными участками № и №а не менял своего положения с 2009г.

По данным измерений экспертов установлено, что в настоящее время длина фасадной стены жилого дома на участке №А увеличена, составляет - 6,10м, жилой дом облицован кирпичом, его конфигурация и габариты изменились относительно данных БТИ. По мнению эксперта расстояние до спорной межевой границы между участками № и №а должно сократиться на величину обкладки (0,25м).

В материалах дела (л.д.-85) имеется план земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> (генплан со смежеством), составленный по состоянию на 24.03.89г. (л.д. -85) - до момента оформления права собственности на спорные земельные участки. Из указанного плана усматривается, что боковые границы спорных земельных участков (правая и левая межа) расположены не под прямым углом относительно фасадной линии межи. Правая и левая границы земельного участка №а имеет уклон в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>.

Фактическая площадь земельного участка №а по 

<

адрес>, по данным измерений экспертов составила - 611 кв.м, что на 51 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (662 кв.м.)

Как усматривается из материалов дела (л.д.-41), при проведении ФИО3 кадастровых работ по межеванию земельного участка №а от 17.08.2009г., ТБК г. Таганрога выполнена схема расположения земельного участка №а- (л.д.-55).

Экспертами в экспертном заключении произведено построение границ земельного участка №а по 

<

адрес> по координатам, указанным в схеме (л.д.-55). Графически границы участка №а по 

<

адрес> согласно схемы БКТ отражены линией синего цвета.

При графическом воспроизведении фактически существующей спорной границы между участками №а и № в сопоставлении с границей, указанной в схеме участка №а, определено следующее:

граница, указанная в схеме БКТ (л.д-55) проходит на расстоянии 0,15-0,20м от сруба колодца лит «К», расположенном на участке № по 

<

адрес>, что не обеспечивает свободного доступа к эксплуатации колодца;

граница, указанная в схеме БКТ (л.д-55) проходит по уборной лит «У», расположенном на участке № по 

<

адрес>, то есть «режет» сооружение лит «У» таким образом, что часть сооружения лит «У» находится на участке истцов, а другая часть- на участке ответчиков;

граница, указанная в схеме БКТ (л.д-55) проходит с уклоном в сторону участка № по 

<

адрес>, что не соответствует положению границы, существовавшей ранее и указанной в планах БТИ (л.д.-85).

Вышеуказанные несоответствия противоречат требованиям Земельного законодательства в части принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из произведенного исследования границ земельных участков по 

<

адрес> и 59а следует, что спорная межевая граница между участками исторически сложилась на протяжении длительного периода, проходит по существующему забору по ломанной линии.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Так экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами в области землеустроительной экспертизы и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исходя из изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Граница земельного участка между адресами 

<

адрес> и 

<

адрес>, подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» в описанном этим заключением границах. 

Доводы ФИО3 о ненадлежащих выводах экспертного заключения несостоятельны.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Выводы экспертного заключения соотносятся с материалами представленными в дело.

Его же доводы со ссылками на выписки из архива Неклиновского района о площадях смежных участков по состоянию на 60-е - 70-е годы, приняты быть не могут, поскольку не являются юридически значимых обстоятельствами для данного дела и не опровергают выводы экспертного заключения. По этим же основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку им не представлены существенные сведения, необходимые для рассмотрения спора. 

Исходя из изложенного, требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с площадью 812 кв.м. с земельным участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» в следующих границах:

От точки (т.2), расположенной на расстоянии 0,37м. от левого фасадного угла гаража, расположенного на участке №а по 

<

адрес>, к точке (т.3), расположенной на расстоянии - 0,40м. от левого тыльного угла гаража на участке №а по 

<

адрес> от точки (т.2) к точке (т.3) составляет - 7,16м.;

от точки (т.3) по существующему ограждению, к точке (т.4), - 1,65м.

Расстояние от левого фасадного угла жилого дома лит «А» на участке №а до общей границы смежества к точке (т.4) составляет- 0,88м;

Далее, по существующему забору по ломанной линии: 

От точки (т.4) к точке (т.5)-4,81м; от точки (т.5) к точке (т.6)- 6,07м; от точки (т.6) к точке (т.7) -8,61м; от точки (т.7) к точке (т.8) - 5,47м; от точки (т.8) к точке (т.9) - 8,87м; от точки (т.9) к точке (т. 10) - 5,57м; от точки (т.10) к точке (т. 11) -5,87м; от точки (т.11) к точке (т. 12) -2,70м; от точки (т. 12) к точке 9т. 13)- 5,21м; от точки (т. 13) к точке (т. 14) - 4,87м.

В следующих координатах: т.2 координата Х - 426734,68, координата У-1372593,14; т.3 координата Х-426727,59, координата У-1372591,82; т.4 координата Х-426725,99, координата У-1372591,41; т.5 координата Х-426721,26, координата У-1372590,53; т.6 координата Х-426715,35, координата У-1372589,14; т.7 координата Х-426706,91, координата У-1372587,43; т.8 координата Х-426701,62, координата У-1372586,05; т.9 координата Х-426692,95, координата У -1372584,17; т.10 координата Х-426687,39, координата У-1372582,61; т.11 координата Х-426681,85, координата У-1372580,66; т. 12 координата Х426679,29, координата У-1372579,79; т.13 координата Х-426674,34, координата У-1372578,16; т. 14 координата Х- 426669,63, координата У-1372576,92.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Председательствующий: