Судья – Волкова О.П. Дело №33-3258-26

По первой инстанции №2-827\25 УИД 23RS0009-01-2025-001096-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Заливадней Е.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель с частной жалобой ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель. Просил запретить ИП ФИО2. осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории РФ, хранение на указанных целях, ввоз на территории РФ и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ контрафактных изделий - аналогичных промышленному образцу ................ (приоритет от 28.04.2021 г.) - принадлежащего истцу, без согласия истца. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на промышленный образце в размере 5 000 000 руб.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, указывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 года к производству арбитражного суда принято и возбуждено производство по делу по иску ООО «Стромвек» к ИП ФИО2, в котором истец просит суд запретить ИП ФИО2. осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории РФ, хранение на указанных целях, ввоз на территории РФ и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ контрафактных изделий - аналогичных промышленному образцу № ................ (приоритет от 28.04.2021 г.) - принадлежащего истцу, без согласия истца.

Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на промышленный образце в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Установленные в указанном определении обстоятельства не оспаривались сторонами, кроме утверждений представителя истца, что дела в арбитражном суде рассматривается по спору между иными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии с требованиями с ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края находится аналогичное дело, то есть возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как истец ФИО1 является единственным учредителем истца ООО «Стромвек».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи