Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., 

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо - ООО «УЮТ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, оплатой услуг оценщика 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплатой выписки из ЕГРП 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплатой юридической помощи 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственницей квартиры 

<

 адрес >, собственницей квартиры №, расположенной этажом выше, является ФИО2 

<

 Дата > в вечернее время произошло залитие квартиры истицы: вода текла по стенам и потолку в жилой комнате, коридоре, кухне и ванной комнате. 

<

 Дата > представители управляющей компании «УЮТ» составили акт обследования квартиры истицы, а также установили, что залив произошел из 

<

 адрес >, в которой демонтировано сантехническое оборудование на кухне (отсутствуют мойка, кран, сифон), подводка горячего и холодного водоснабжения, канализации открыта, не заглушена. 

Определением суда от 22.11.2016 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что поздно вечером 

<

 Дата > приезжала Городская аварийная служба, работники которой вместе с ФИО2 зашли в квартиру № после ее осмотра работниками аварийной службы была поставлена заглушка на одну из труб в кухне, через которую подается вода в мойку. Полагает, что течь произошла из данной трубы. Указывает на то, что ФИО2 в 

<

 Дата > не оспаривала то обстоятельство, что залив квартиры № произошел из принадлежащей ей квартиры №.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв, из которого следует, что акт о заливе квартиры составлен работниками ООО «УЮТ» с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В акте не установлена причина залива квартиры истицы. Полагают, что истица в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств того, что ущерб причинен ей виновными действиями ответчицы. Полагают, что причиной залива квартиры истицы могло быть повреждение стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Представитель ООО «УЮТ» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что из акта, составленного работниками ООО «УЮТ» 

<

 Дата >, очевидно следует, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, т.к. в ее квартире было демонтировано сантехническое оборудование в кухне, трубы оставлены без заглушек. Доводы ответчика о том, что залив произошел из-за повреждения стояка канализации являются несостоятельными, т.к. стояк не поврежден. Заявок от собственников квартир дома по факту повреждения стояка канализации не было. 

ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетель, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры 

<

 адрес > (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

 Дата >, запись регистрации в ЕГРП №).

Квартира 

<

 адрес > расположена над квартирой истицы и по состоянию на 

<

 Дата > находилась в долевой (по 

<

 ИЗЪЯТО > доли) собственности ФИО3 и ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

 Дата > №, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2016 по делу № 2-2035/2016.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, акта, составленного 

<

 Дата > бригадой № ООО Городская аварийная служба» ВДС, акта от 

<

 Дата >, составленного работниками ООО «УЮТ», показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером 

<

 Дата > в квартире истицы произошел залив, в результате которого появились следующие повреждения: 

- коридор – отслоение штукатурного слоя на потолке, желтые разводы (окрашен водоэмульсионной краской). Обои в разводах, отслоились от стен на стыках и в местах примыкания к карнизу;

- комната – отслоение обоев от стен, желтые разводы. На потолке – желтые разводы (окрашен водоэмульсионной краской);

- на кухне – потолок в желтых разводах (гипсоплита). Обои на стенах отслоились. Фартук на кухонном гарнитуре поврежден;

- ванная комната – потолок в желтых разводах (гипсоплита), стены сырые (окрашены).

Факт залива квартиры истицы ответчиком не оспаривается. 

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры 

<

 адрес >, выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», следует, что повреждение отделки квартиры 

<

 адрес > произошло 

<

 Дата > в результате протечки воды через потолок из расположенной этажом выше квартиры № этого же жилого дома. По факту залива комиссией ООО «УЮТ» 

<

 Дата > было проведено обследование квартиры 

<

 адрес > и составлен акт осмотра обследования (приложение к отчету). Причина залива, указанная в акте обследования: в квартире № демонтировано сантехническое оборудование на кухне (мойка, кран-смеситель, сифон), подводка горячего, холодного водоснабжения, канализации открыта, не заглушена.

Повреждения, установленные комиссией ООО «УЮТ» 

<

 Дата >:

- коридор – с потолка отошли шпаклевка с краской, отошли обои у потолка;

- комната – отошли обои на стыках (6) 10 см;

- кухня – отошли обои на стыках 10 см; на потолке у гипсокартона проявились стыки с трещинами и желтые разводы: 3 полосы 1,7м толщиной 10 см; разбух верхний фартук на кухонном гарнитуре, 50см;

- ванная комната – желтые подтеки на потолке у вентканала, стены сырые (окрашенные). 

Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отдели жилого помещения - квартиры 

<

 адрес > на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу приведенной нормы права лицо, чье право нарушено повреждением имущества может требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности – наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Наличие вины ответчика презюмируется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Вопреки доводам ответчика и его представителя в акте, составленном 

<

 Дата > комиссией ООО «УЮТ», причинной залива квартиры 

<

 адрес > указанно: в 

<

 адрес > демонтировано сантехническое оборудование на кухне (мойка, кран-смеситель, сифон), подводка горячего, холодного водоснабжения, канализации открыта, не заглушена. Также из указанного акта следует, что инженерные сети (стояки ХВС, ГВС, запорная арматура), относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии, протечек нет.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – членов комиссии ООО «УЮТ», составивших указанный акт. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 (

<

 ИЗЪЯТО > ООО «УЮТ») следует, что в ночное время давление воды в трубах увеличивается; на стояке следов течи не было; было мокро под линолиумом. Если бы стояк был поврежден, течь была бы постоянной. Стояк канализации в данном месте не мог быть засорен, поскольку квартира ответчицы находится на четвертом этаже, в этом месте стояк не имеет изгибов, засоры обычно собираются на уровне первого этажа

Из пояснений представителя ООО «УЮТ» следует, что ремонтные работы стояка в доме 

<

 адрес > в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчиков не проводились, заявки о повреждении инженерных систем не поступали ни до залива квартиры истицы, ни после. Данные пояснения подтверждаются журналом по сантехническим работам 

<

 Дата >, представленным ООО «УЮТ» за период 

<

 Дата >.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он находился в квартире 

<

 адрес > 

<

 Дата > уже после приезда бригады аварийной службы, в квартире было сыро, однако потолки и стены квартиры были сухими. Он особо обратил внимание на потолки и стены, поскольку его квартира находится над квартирой №. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (

<

 ИЗЪЯТО > ООО «Городская аварийная служба» ВДС) следует, что он в составе бригады выезжал 

<

 Дата > примерно в 23.00 часа по адресу: 

<

 адрес > по заявке о течи воды из 

<

 адрес >. При обследовании 

<

 адрес > указанного дома было установлено, что потолки в коридоре, ванной и на кухне сырые. Явная течь отсутствует. В 

<

 адрес > признаков утечки не выявлено. 

Вместе с тем из показаний данного свидетеля следует, что задачей аварийной бригады служит выявление источника течи воды и устранение течи. В результате выезда по указанной заявке, работниками бригады была установлена заглушка на одну из труб, находящихся в кухне 

<

 адрес >. Свидетель также подтвердил, что сантехническое оборудование в кухне данной квартиры отсутствовало. 

<

 Дата > работниками ООО «УЮТ» была поставлена заглушка на стояк (подводка канализации на кухне) в 

<

 адрес > в г. Калининграде, что следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее показаний следует, что она находилась в квартире ответчицы 

<

 Дата > примерно в 21-22 часа, при этом свидетель, вопреки пояснений сторон, представленных фотографий и показаний других свидетелей, утверждает, что сантехническое оборудование в кухне 

<

 адрес > было на месте. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они посетили квартиру 

<

 адрес > в 8-9 часов 

<

 Дата >, при осмотре квартиры видели, что полы в ней сухие, трубы также были сухими. Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что свидетели были в квартире спустя несколько часов после залива квартиры истицы, осмотр пола квартиры под линолеумом ими не производился. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики, будучи собственниками квартиры 

<

 адрес > не должным образом содержали принадлежащее им имущество, а именно допустили демонтаж мойки, крана-смесителя, сифона на кухне, оставив подводку горячего, холодного водоснабжения и канализации открытой, не заглушенной, что явилось причиной залива квартиры №. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице повреждением отделки ее квартиры в результате залива, подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, оплатой услуг ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплатой услуг по составлению искового заявления 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > рубля в равных долях по 

<

 ИЗЪЯТО > рубль с каждого. Доказательств того, что истица оплатила изготовление выписки из ЕГРП от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ФИО1 не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51440 рублей в равных долях по 25720 рублей с каждого.

Взыскать судебные расходы в размере 6243,2 рубля в равных долях по 3121,6 рублю с каждого, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.03.2017.

Судья Т.В. Мишина