Дело № 2-1845/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 ноября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 18.10.2014 г. между ПАО « Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 18.10.2019г. под 24,4% годовых. 20.09.2017г. между ПАО « Банк ВТБ24» и истцом по делу ООО « Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав ( требований) №5494. Согласно акту приема- передачи сумма задолженности основного долга ответчицы составила 194 639,20 руб., сумма задолженности по процентам 84 320,08 руб. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма процентов на 20.09.2017г. составила 123 103,88 руб., при этом в силу договора цессии истцу было передано право на взыскание процентов в размере 84 320, 08 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 995 998,49 руб., однако, истец считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2019г. судебный приказ по взысканию задолженности с ответчицы был отменен. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору 293 959, 28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 140 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие и ходатайство об уменьшении процентов до 5 000 руб., неустойки до 3 000 руб., всего признает требования на сумму 202 639,20 руб. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен кредитный договор 

<

***> от 18.10.2014 г. заключенный между ПАО « Банк ВТБ24» и ФИО1 на сумму 200 000 руб. на срок до 18.10.2019г. под 24,4% годовых.

20.09.2017г. между ПАО « Банк ВТБ24» и ООО « Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав ( требований) №5494. Согласно акту приема- передачи сумма задолженности основного долга ответчицы составила 194 639,20 руб., сумма задолженности по процентам 84 320,08 руб.

Истец указывает, что в соответствии с произведенным им расчетом, сумма процентов на 20.09.2017г. (день заключения договора цессии) составила 123 103,88 руб., при этом в силу договора цессии истцу было передано право на взыскание процентов в размере 84 320, 08 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 995 998,49 руб., однако, истец считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по договору исполнены полностью, ответчица не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имеет задолженность по договору 293 959,28 руб., из которых сумма основного долга 194 639,20 руб., сумма процентов 84 320,08 руб., сумма неустойки 15 000 руб. 

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки и просроченных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчицей суду представлено: справка с места работы, согласно которой из ее заработной платы (и иных доходов) удерживается 50 % доходов с февраля 2019г.; свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей ( 2007 и 2016 годов рождения), один из которых ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ребенком инвалидом ( справка серия МСЭ-2018).

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также материальное положение ответчицы, суд признает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчицы об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца суммы основного долга 194 639,20 руб., и половину суммы процентов (84 320,08 руб./ 2)- 42 160,04 руб., половину сумма неустойки (15 000 руб./2/- 7500 руб., всего 244 299,24 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных судом требований в размере 5 642,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Управляющая компания Траст» 244 299 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 642 рубля 99 копеек, всего 249 942 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2020г.