Дело № 2-1062/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 23 сентября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С., 

при секретарях Токаревой Г.М., Панибрашине В.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

представителей ответчика - ФИО6 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 6325855 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в общем размере 43329 рублей 28 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков ТС и франшизы в размере 6725855 рублей 30 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и сумма возмещения по которому составляет 400 000 рублей. Соответственно остались не возмещенными 6325855 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39829 рублей 28 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей. 

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований имеют явные признаки недостоверности. В акте осмотра № объектом осмотра указан автомобиль синего цвета с пробегом по одометру 31939 км с правым расположением руля, тогда как в отчете рыночной стоимости годных остатков транспортного средства объектом оценки указан автомобиль белого цвета с пробегом 325808 км. Правомерность проведения экспертом -техником ФИО5 осмотра автомобиля Скания и составление акта не подтверждена. Для определения рыночной стоимости годных остатков использовалась информация, приведенная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствует в материалах дела и составлены за пол года до даты ДТП. Оценщиками ООО «НИК» осмотр не проводился, все расчеты основаны на осмотре автомобиля специалистами СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В отчете об оценке, стоимость оцениваемого автомобиля явно завышена, стоимость годных остатков не обоснована. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что оценка стоимости годных остатков проведена на основании акта осмотра другого автомобиля так же поврежденного в ДТП, в связи с чем расчет исковых требований не подтвержден реальными документами. Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в адрес ООО «Скания Лизинг» подтвержден платежным поручением, не утвержденным и не заверенным, в связи с чем не может являться достоверным доказательством перечисления денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Ли-Зан-Мен В.В. и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 57 минут на участке 103 км+970 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, в сцепке с бортовым полуприцепом 2ПП14 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Скания G480СА6х6EHZ (SCANIAG480СА6х6EHZ) регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом бортовым - контейнеровозом ATLANTSWH1235 регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Скания G480СА6х6EHZ, регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно полису по страхованию транспортного средства (Каско) № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания G480СА6х6EHZ, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, был застрахован от рисков ущерба, угона. Страховая сумма составила 9680000 рублей. 

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Скания G480СА6х6EHZ (SCANIAG480СА6х6EHZ), регистрационный знак №, и калькуляцией на ремонт № данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, что так же подтверждается заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства определена доаварийная рыночная стоимость Скания G480СА6х6EHZ (SCANIAG480СА6х6EHZ) и при объеме повреждений элементов автомобиля равной 70%, установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2392600 рублей. 

В соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных главным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховщик возмещает ущерб по «полной гибели» в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные, или с несоответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а так же стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

Согласно расчету претензии СПАО «Ингосстрах», помимо указанной стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 2392600 руб., не подлежащей страховому возмещению признана, сумма не относящаяся к страховому случаю в размере 469413 руб. 70 коп. 

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства, рассчитанное за вычетом суммы не относящейся к страховому случаю, стоимости годных остатков, причитающейся к добору части страховой премии, и франшизы (9680000 руб. - 2392600 руб. - 469413,7 руб. -64131 руб., 35000 руб.), в размере 6718855 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное платежное поручение заверено ПАО Сбербанк, что, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает факт проведения банковской операции по перечислению денежных средств. 

В соответствии со ст. 75 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит оценку стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию, осмотр поврежденного транспортного средства. 

Во исполнение вышеназванных Правил СПАО «Ингосстрах» заключило договор оказания услуг с ООО «Парт» на проведение осмотра автомобиля Скания с регистрационным знаком №, составление акта осмотра, фототаблицы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату оказанных ООО «Парт» услуг в размере 7000 рублей, которые так же признаются убытками по полису страхования Каско № автомобиля Скания G480СА6х6EHZ.

Таким образом, исследованными материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования № в размере 6725855 руб. 30 коп. и к нему, в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО2, в пределах указанной суммы страхового возмещения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, что подтверждается выпиской из сайта РСА и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствие с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной по договору страхования (Каско) суммы возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по полису №

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с ФИО2 ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерба в размере 6325855 рублей 30 копеек. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные в указанной статье основания для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, подлежат применению в рамках правоотношений по заключенному договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств, тогда как исковые требования о возмещении ущерба, заявлены истцом в связи с осуществлением правоотношений по договору добровольного страхования имущества.

Доводы представителя ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований по причине того, что отчет о рыночной стоимости годных остатков произведен на основании акта осмотра и калькуляции, проведенного в отношении иного транспортного средства, судом признаются необоснованными, поскольку согласно указанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки являлся автомобиль Скания G480СА6х6EHZ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, что соответствует паспорту транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Скания, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ответчик ФИО2 Неверное указание в отчете даты акта осмотра транспортного средства и калькуляции на ремонт, суд признает технической ошибкой, поскольку на указанную в отчете дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в доаварийном состоянии и не мог иметь внешних повреждений в объеме более 70% (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, имеющимся в материалах дела актом осмотра автомобиля Скания и фототаблицей к нему, проведенном экспертом-техником ООО «Парт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах», подтверждается наличие у автомобиля Скания многочисленных механических повреждений кузова, обосновывающих выводы в отчете о рыночной стоимости годных остатков о наличии на момент осмотра внешних повреждений автомобиля в объеме более 70%. При этом у суда не вызывает сомнений достоверность сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неверное указание в комплектации автомобиля на правый руль, поскольку наименование автомобиля, государственный регистрационный знак и идентификационный номер №, соответствуют данным паспорта транспортного средства. Имеющиеся в фототаблице к акту осмотра фотоизображения кабины автомобиля Скания соответствуют фотоизображениям автомобиля Скания, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к протоколу осмотра предметов, проведенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Парт» правовых оснований для проведения экспертом-техником ФИО5 осмотра автомобиля Скания и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими наличие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Парт» договорных отношений на оказание услуг по осмотру и составлению акта осмотра автомобиля Скания с регистрационным знаком №.

Доводы представителя ответчика об указании в отчете о рыночной стоимости годных остатков № рыночной стоимости автомобиля Скания, в завышенном не соответствующем действительности размере, судом отвергаются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление стороной ответчика в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 39829,28 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39829 руб. 28 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 39829 рублей 28 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с последующими дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление в суды исковых заявлений в интересах СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуги по подготовке и направлению одного искового заявления сторонами определена в 3500 рублей. 

Актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение ООО «Бизнес Коллекшн Групп» услуги по вышеназванному договору в части подготовки и направления в суд искового заявления в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу поданное в суд в интересах СПАО «Ингосстрах» составлено и подписано должностным лицом ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» оказанных юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» платежа за подготовку и направление исковых заявлений в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора по оказанию юридических услуг сторонами были выполнены в полном объеме, затраты на оказание юридических услуг истцом понесены обосновано и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации по договору страхования в размере 6325855 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек. 

Взыскать ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в сумме 39829 рублей 28 копеек, а всего 43329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме. Установить дату изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2020 года. 

Судья подпись А.С. Бадьина