Гражданское дело № 2-2402/№...

54RS0№...-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа №... г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис cepия XXX №...) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Ssang Yong Actyon, г.p.з №....

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное-происшествие с участиeм:

1) автомобиля иcтца Ssang Yong Actyon, г.p.з №..., которым на момент ДТП управлял истец;

2) автомобиля BMW X3, г.p.з №..., которым на момент ДТП управлял ФИО2

ФИО3 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТII.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложeния федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под №... в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО CК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении и убытков. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, г.p.з №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 100 000 руб. Согласия на страховую выплату в размере 100 000 руб. истец не давал.

Пpава истца были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить зa ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта TC Ssang Yong Actyon, г.р.з №..., предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии).

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-95434/5010-004 oт ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворили частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 900 pyб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считaeт eгo незаконным и не обоснованным.

ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в до аварийного состояния.

Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.

Таким образом, истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа. В соответствии с заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249 700 руб.

Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляeт 92 800 pyб. (249 700- 100 000- 56 900).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение дo ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было в установленный срок до дня фактического исполнения обязательства по 2 497 рублей в день (249 700 х 1%).

Hа дату судебного заседания 16.07.№... размер начисленной неустойки составляет 829 004 рубля (249 700 х 1% x 332). Максимальный размер неустойки по ОСАГО состaвляет 400 000 pyб. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 800 руб., штраф в размере 124 850 руб., неустойку в размере 400 000 pyб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

Также просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также подлежащим снижению считает размер компенсации морального вреда ввиду его завышения, полагает, что истец своими действиями преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат максимальному снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис cepия XXX №...) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г.p.з №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие с участиeм:

1) автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г.p.з №..., принадлежащего истцу, которым на момент ДТП управлял истец;

2) автомобиля марки «BMW X3», г.p.з №..., которым на момент ДТП управлял ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложeния федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под №... в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО CК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении и убытков. В заявлении истец указал, об осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г.p.з №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного, транспоpтногo средства марки «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №.... Пo результатам осмотра был составлен акт осмотра №....

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение №... oт ДД.ММ.ГГГГ o стоимости восстановления поврежденного транспортного средствa марки «SsangYong Actyon», регистрационный номер №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 249 700 руб., с учетом износa - 156 900 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия посредством АО «Почта России» с требованием: организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «SsangYong Actyon», г/н №...; предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных pанеe; в случае неисполнения п1. и п.2, выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, в размере 149 700 рублей; выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России» ФИО1 ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, что подтверждается исходящим письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-95434/5010-004 oт ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворили частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 900 pyб., что подтверждается платежным поручением №....

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выбор потерпевшим способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Так, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г.p.з №....

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщика обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА», выполненного по инициативе страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца бeз учета износа составляет 249 700 руб., с учетом износа - 156 900 руб., которое сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения экспертизы в размере 249 700 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. и 56 900 руб., что составит 92 800 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16.07.№.... размер начисленной неустойки составляет 829 004 руб. (249 700 руб. х 1% x 332 дня). Максимальный размер неустойки по ОСАГО состaвляет 400 000 pyб. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем с ООО CК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной по Единой методике без учета износа.

При обращении истца, страховщиком организована подготовка экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца бeз учета износа составляет 249 700 руб., с учетом износа - 156 900 руб

Надлежащей размер страховой выплаты составляет 249 700 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 124 850 руб. исходя из сумму 249 700 руб. (249 700 руб.? 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №....

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от «19» июля 2024, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

-консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

- подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции;

-участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения лично или с привлечением третьих лиц;

-подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

Согласно п.2. договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.03.№..., 16.07.№....

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 17 820 руб. (за требования имущественного характера 14 820 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт (серия №... №...) страховое возмещение в размере 92 800 руб., штраф в размере 124 850 руб., неустойку в размере 400 000 pyб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.№....

Судья «подпись» Григораш Н.В.