Дело № 2-2727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

25 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе дома в натуре. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли жилого дома 

<

адрес>. Собственниками остальной ? доли жилого дома являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

Жилое помещение истца и жилое помещение ответчиков имеют отдельные входы, в каждой части дома отдельные вводы на газ, воду, отдельная канализация, помещений общего пользования нет.

Просит суд выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на блокированную часть жилого дома площадью 70,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 22,5 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., кухня – 14,0 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., подсобная – 5,8 кв.м., подсобная – 5,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО1 на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м.; выделить ФИО2 и ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на блокированную часть жилого дома площадью 30,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 14,6 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., подсобная – 4,2 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 70,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 22,5 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., кухня – 14,0 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., подсобная – 5,8 кв.м., подсобная – 5,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО1 на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м.; выделить ФИО2 и ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 14,6 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., подсобная – 4,2 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали и поддержали в полном объеме, претензий к истцу не имеют.

Представитель третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьей 252 ГК РФ.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Вместе с тем суд может выделить только индивидуально определенный объект, существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома 

<

адрес> (л.д.9-10).

Собственниками остальной ? доли жилого дома являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что дом состоит из: блок секции № 1 (лит. А, А1, А3, А4), блок секции № 2 (Лит. А, А,2, а1, а2).

Общая площадь блок-секции № 1 – 70,2 кв.м., общая площадь блок-секции 3 2 – 30,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» № 155-Ф/Л-2018-ПЗ, новые объемно-планировочные решения (реконструкция блок-секции № 1) не изменяет конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Тепловая защита ограждающих конструкций (стен) блок-секции № 1 соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Объемно-планировочные решения здания соответствуют требованиям СниП и СП. Нагрузки не превышают допустимых. Блок-секция № 1 в жилом доме блокированной застройки на 2 секции по улице 

<

адрес>, соответствует требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не нарушает права и интересы собственников блок-секций и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д.17-30).

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом блокированной застройки на 2 секции (лит.А), с жилыми и холодными пристройками (А1, А2, А3, А4, а1, а2), находится в зоне малоэтажной застройки. Здание расположено на отведенной территории с соблюдением санитарных норм и противопожарных разрывов от прилегающей застройки. У каждой из блок-секций имеется свой земельный участок. Участки разделены заборами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом пункт 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В заключение судебной экспертизы от 20.07.2016 года указано, что новые объемно-планировочные решения не изменяет конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта.

Учитывая изложенное, а так же, признание иска ответчиками, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, а также признании права собственности на выделенную часть дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома в натуре, - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 70,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 22,5 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., кухня – 14,0 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., подсобная – 5,8 кв.м., подсобная – 5,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 22,5 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., кухня – 14,0 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., подсобная – 5,8 кв.м., подсобная – 5,4 кв.м.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 14,6 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., подсобная – 4,2 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общедолевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3 на выделенную в натуре долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната – 14,6 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., подсобная – 4,2 кв.м., коридор – 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 октября 2018 года, в окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2018 года. 

Судья: Л.П. Самофалова