Дело № 3а-232/2021 (3а-1617/2020) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 4 октября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Ю.В., 

при секретаре Пешей Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, помещение магазина, площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 356 216,09 руб. 

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, что влияет на размер налоговых платежей, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», в размере 4 325 907,83 руб. 

После проведения судебных оценочных экспертиз, административный истец уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном экспертом ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО13 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 4 483 000 руб.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО2 полагала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном заключением эксперта ООО «Брянский Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 227 000 руб.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинтаризация», представитель заинтересованного лица - Дятьковской городской администрации.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 по существу заявленных требований не возражала, ссылалась на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. 

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума от 30 июня 2015 года № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, помещение магазина, площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 356 216,09 руб. 

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» от 22.11.2019 г. № 1498.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца, как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Дятьковская городская администрация участвует в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является получателем налога на имущество административного истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя Дятьковской городской администрации и привлечения к участию в деле заинтересованным лицом КУМИ Дятьковской городской администрации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 325 907,83 руб. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Брянский Оценщик», вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, выявлены нарушения п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «б», пп. «е» п. 22, пп. «в» п. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При ответе на второй вопрос эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, помещение магазина, площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 227 000 руб.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку судом установлено, что эксперт ООО «Брянский Оценщик» в момент оценки рыночной стоимости помещения не располагал объективными данными о техническом состоянии исследуемого объекта, а именно, его подвала, полагал, что тот находится в удовлетворительном состоянии и используется в одном сегменте с остальной частью помещений - рынка торгово-офисной недвижимости, что не позволило ему ответить на поставленный судом вопрос и верно определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Технический паспорт, которым руководствовался эксперт, изготовлен по состоянию на 2009 года и не отражает состояние объекта на дату его оценки. При этом согласно представленной в дело рецензии на заключение эксперта, подвал не пригоден для использования в сегменте рынка торгово-офисных помещений, не является доходоприносящим, исходя из неудовлетворительного состояния.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, помещение магазина, площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 483 000 руб. При этом при определении стоимости объекта исследования экспертом был применен только доходный подход, сравнительный и затратный подход не использовался.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Заключение ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд признает заключение оценочной судебной экспертизы ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством, выявившим недостоверность указанной в Отчете об оценке итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и определившим действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. 

Учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости ответчиками не представлено, в заключении ООО «Брянский оценщик» выявлены неточности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на штампе приема входящей корреспонденции. 

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

Одновременно с вынесением решения по делу подлежит разрешению заявление директора ООО «Брянский Оценщик» ФИО4 об оплате стоимости работ по проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб. ( л.д. 172). Заявление подано вместе с экспертным заключением, а также подтверждено письменным расчетом стоимости затрат на проведение экспертизы. В этой связи суд расценивает как ошибочное аналогичное заявление директора ООО «Брянский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате той же экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 полагал, что поскольку экспертное заключение содержит недостоверные выводы, оно не подлежит оплате.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 не возражала против оплаты расходов на производство экспертизы Управлением, если суд примет заключение за основу при вынесении решения и установит кадастровую стоимость в размере 6 227 000 руб..

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручена ООО «Брянский оценщик», оплата за ее проведение была возложена на Управление имущественных отношений Брянской области.

Заключение эксперта по настоящему делу представлено в Брянский областной суд без оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 05.07.2016 № 15-П, от 11.07.2017 № 20-П) следует, что возмещение судебных расходов по данной категории дел осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходим учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В данном случае кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 12 356 216 руб. 09 коп., суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 4 483 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составило 2, 7 раза. что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. 

Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью (в 2 и более раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области, Управление ходатайствовало о проведении оценочной экспертизы по делу, просило поручить проведение экспертизы ООО «Брянский оценщик», на Управление возлагалась обязанность оплатить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению административным ответчиком – Управлением имущественных отношений Брянской области.

Законных оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на выполнение судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, помещение магазина, площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 483 000 руб.

Дата подачи административным истцом в суд заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский Оценщик» расходы на производство оценочной экспертизы в размере 18 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ