Дело №2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПахомовАВ к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПахомовАВ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПО «Дедал») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом исполняющего обязанности генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречит нормам действующего трудового законодательства. Согласно приказу, истцу объявлен выговор «в связи с нарушением сроков сдачи консолидированной отчетности в ГК «Росатом», установленных единым отраслевым порядком по подготовке консолидированной (финансовой) отчетности, утвержденным приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказом АО «НПК «Дедал» «Об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с тем, указанными выше приказами на истца не возложена обязанность по сдаче консолидированной отчетности. Кроме того, АО «НПК «Дедал» не консолидирует финансовую отчетность для ГК «Росатом», а сдает отчетность в ГК «Росатом» для дальнейшей консолидации. Как следует из приказа, ответчик приводит два пункта из должностных обязанностей истца: «Контролирует и координирует работу бухгалтерии»; «подготовка отчетности Предприятия в соответствии с регламентами информационного воздействия с внешними организациями». Вместе с тем, в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не осуществлял контроль и координацию работы бухгалтерии, в то время как истец направлял информацию о работе бухгалтерии и.о. генерального директора – КозловСА, был в курсе основных проблем бухгалтерии, понимал какие задачи стоят перед каждым работником в отдельности и в целом перед подразделением, принимал в решении этих задач непосредственное участие. Также, истец ссылается на те обстоятельства, что АО «НПК «Дедал» не имеет регламента информационного воздействия с ГК «Росатом», поскольку п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГК «Росатом» организации, имеющие такие регламенты, указаны в приложении № указанного Приказа, АО «НПК «Дедал» в указанном приказе не значится. Обязанность по предоставлению отчетности в ГК «Росатом» Уставом организации, а также ФЗ «о бухгалтерском учете» возложена на генерального директора, то есть на КозловСА Поскольку действия ответчика неправомерны, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ПахомовАВ исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НПК «Дедал» - МакридинАГ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым пояснил, что истец работает в АО «НПК «Дедал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее поведение истец был привлечен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Разделом 3 Должностной инструкции работнику установлены прямые обязанности, которые выполняются работником и входят в сферу его персональной ответственности, в том числе: контроль и координация работы бухгалтерии, организация разработки установленной отчетности по всем технико-экономическим показателям работы предприятия, контроль современности предоставления отчетности о результате экономической деятельности. В установленном порядке и сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом бухгалтерский отчет не сдан, в связи с чем в 10.53 часов ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПК «Дедал» поступило электронное сообщение от куратора ГК «Росатом» КозловаНИ, из которого ответчику стало известно, что в систему 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Дедал» отчетность загружена не была, что в том числе подтверждается письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что Регламенты информационного взаимодействия с внешними организациями на предприятии АО «НПК «Дедал» отсутствуют.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ПахомовАВ работает в АО «НПК «Дедал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции № АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель 

<

данные изъяты> в подчинении генерального директора. В подчинении заместителя генерального директора находятся: главный бухгалтер, планово-экономический отдел.

Согласно указанной выше инструкции, 

<

данные изъяты> осуществляет следующие обязанности: осуществляет методическое руководства и координацию деятельности всех подразделений предприятия по разработке перспективных и текущих планов, а также мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма, экономической работы по выявлению и использованию внутрихозяйственных резервов; формирует планы поступления финансовых потоков; формирует бюджеты тематических планов;контролирует и координирует работу бухгалтерии; обеспечивает строгое соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия; участвует в работе по совершенствованию организации производства, подготовке предложений, направленных на повышение производительности труда и эффективности производства, укреплении хозяйственной самостоятельности и экономической ответственности предприятия;обеспечивает контроль по выполнению плановых заданий, соблюдению планово-финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, организации проведения комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, разработке мероприятий по использованию внутрихозяйственных резервов, рационализации рабочих мест; организует разработки установленной отчетности по всем технико-экономическим показателям работы предприятия, контроль своевременности предоставления отчетности о результате экономической деятельности в установленном порядке и сроки; руководство подчиненными структурными подразделениями; подготовка отчетности Предприятия в соответствии с регламентами информационного взаимодействия с внешними организациями и т.д.

С указанной должностной инструкцией работник-ПахомовАВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ПахомовАВ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора,в связи с нарушением сроков сдачи консолидированной отчетности в ГК «Росатом», усыновленных Единым отраслевым порядком по подготовке консолидированной (финансовой) отчетности, утвержденным приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №. а также приказом АО «НПК «Дедал» «Об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностей «Контролирует и координирует работу бухгалтерии» и «подготовка отчетности предприятия в соответствии с регламентами информационного воздействия с внешними организациями».

Документами-основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ПахомовАВ, согласно указанного приказа, являются: письмо ведущего специалиста Одела консолидированной отчетности Бухгалтерии ГК по атомной энергии «Росатом» КозловаНВ «О предоставлении данных для подготовки консолидированной (финансовой) отчетности – за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н заместителя генерального директора по финансам и экономике ПахомовАВ» Объяснения ПахомовАВ по распоряжению №» с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ведущего специалиста Одела консолидированной отчетности Бухгалтерии ГК по атомной энергии «Росатом» КозловаНВ «Статус загрузки ФСД» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выше приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Удовлетворяя исковые требования ПахомовАВ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» суд руководствуется следующим.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Действительно, должностной инструкцией№ АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-ПахомовАВпредусмотрено, что истец осуществляет контроль и координацию работы бухгалтерии АО «НПК «Дедал», а также подготовку отчетности Предприятия в соответствии с регламентами информационного взаимодействия с внешними организациями.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены Регламенты информационного взаимодействия с внешними организациями, а также локальный нормативный акт, возлагающий на ПахомовАВ обязанность по подготовке отчётности Предприятия в соответствии с регламентами информационного воздействия с внешними организациями и сведения, содержащие информацию об ознакомлении с такими локальными актами ПахомовАВ

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что Регламенты информационного взаимодействия с внешними организациями на предприятии АО «НПК «Дедал» отсутствуют.

Суд, также, принимает во внимание те обстоятельства, что, согласно приложения № к приказу ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НПК «Дедал» не входит в перечень организаций Госкорпорации «Росатом», с которыми подписаны регламенты по взаимодействию между акционерным обществом/федеральным государственным унитарным предприятием и Госкорпорацией «Росатом» (л.д. 54).

При таком положении, оснований вменять истцу в вину нарушение требований не действующего локального акта –Регламентов информационного взаимодействия с внешними организациями, у работодателя не имелось.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ПахомовАВ за ненадлежащее исполнении своих прямых должностных обязанностей в виде контроля и координации работы бухгалтерии ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении ПахомовАВ контроля и координации работы бухгалтерии в АО «НПК «Дедал». 

Напротив, как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, ПахомовАВ была приведена информация о работе бухгалтерии в представленных на имя 

<

данные изъяты> КозловСА объяснительных, согласно которым истец докладывал о проделанной работе, а именно: о работе бухгалтерии в период формирования и передачи данных о консолидированной отчетности; о мерах, принятых для исполнения Порядка; о высокой степени ответственности работников бухгалтерии, проводивших 20 часов на рабочем месте с целью выполнения работы, имеющей срочный характер; о кадровой неукомплектованности бухгалтерии; о необходимости повышения материально-технической обеспеченности бухгалтерии.

Ссылку ответчика в приказе о нарушении ПахомовАВ сроков сдачи консолидированной отчётности в ГК «Росатом», усыновленных Единым отраслевым порядком по подготовке консолидированной (финансовой) отчетности, утвержденным приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. а также приказом АО «НПК «Дедал» «Об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Приказом АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Единый отраслевой порядок подготовки консолидированной (финансовой) отчётности, согласно которому контроль за исполнением приказа возложена на заместителя генерального директора по финансам и экономике – ПахомовАВ, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, как следует из Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчётности, порядок устанавливает последовательность и содержание этапов, входы и выходы, участников и порядок их взаимодействия процесса УиО.07.00.00 «Подготовка консолидированной (финансовой) отчетности» группы процессов «Учет и отчетность». Ответственность за актуализацию Порядка и контроль его исполнения, в соответствии с требованиями Положения о системе регламентирующих документов ГК «Росатом» является главный бухгалтер Госкорпорации «Росатом».

Приказом ГК по атомной энергии «Росатом» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Единый отраслевой порядок подготовки консолидированной (финансовой) отчетности. 

Как следует из Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчётности, порядок устанавливает последовательность и содержание этапов, входы и выходы, участников и порядок их взаимодействия процесса 

<

данные изъяты> «Подготовка консолидированной (финансовой) отчетности» группы процессов «Учет и отчетность». Ответственность за актуализацию Порядка и контроль его исполнения в соответствии с требованиями Положения о системе регламентирующих документов ГК «Росатом» является главный бухгалтер Госкорпорации «Росатом». 

Из приведённых выше приказов следует, что контроль за своевременной подготовкой консолидированной (финансовой) отчетности возложенане на 

<

данные изъяты> АО «НПК «Дедал», а на главного бухгалтера Госкорпорации «Росатом». 

Как следует из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Дедал» во исполнение требований Единого отраслевого порядка подготовки консолидированной (финансовой) отчетности утвержден единый отраслевой порядок подготовки консолидированной (финансовой) отчетности, с которым ПахомовАВ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответственность за исполнение настоящего приказа на ПахомоваВА, как на 

<

данные изъяты>, не возлагалась.

Таким образом, в должностные обязанности ПахомовАВ не входит контроль за своевременной подготовкой консолидированной (финансовой) отчетности, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку ответчика в приказе на указанные обстоятельства, как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд, удовлетворяя требования истца, также, принимает во внимание, что, согласно приказа ГК атомной энергии «Росатом» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительной дисциплины, установлен механизм определения и применения мер воздействия за нарушение исполнительской дисциплины. 

Приказом №-П АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приказа ГК атомной энергии «Росатом» №-П от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительной дисциплины, установлен механизм определения и применения мер воздействия за нарушение исполнительской дисциплины.

Как следует из п. 4.8 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ГК атомной энергии «Росатом» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если факт нарушения исполнительской дисциплины работником организации Корпорации и/или его непосредственным руководителем не признан, то, в организации Корпорации организуется проведение служебной проверки в соответствии с локальным нормативным актом Корпорации. Степень тяжести нарушения исполнительской дисциплины работником организации Корпорации определяется по результатам служебной проверки. 

Согласно п. 4.9 Методических рекомендаций организации Корпорации оповещает уполномоченного руководителя о результатах служебной проверки. По результатам служебной проверки уполномоченный руководитель вправе внести предложения о применении возможной меры воздействия в отношении работника организации Корпорации, нарушившего исполнительскую дисциплину, исходя из обстоятельств совершения нарушения, повторяемости, тяжести и последствий нарушения в каждом конкретном случае (п. 4.10).

При этом, согласно п. 4.11 указанных методических рекомендаций решения о применении мер воздействия принимает Руководитель организации корпорации, в отношении работников организации Корпорации, нарушивших исполнительную дисциплину, учитывая предложения уполномоченного руководителя по применению мер воздействия (пп. 4.11.1).

Таким образом,поскольку истцом не признан факт нарушения трудовых обязанностей,а ответчиком, в нарушение п. 4.8 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ГК атомной энергии «Росатом» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена служебная проверка и не определена степень тяжести нарушения исполнительской дисциплины, работодателем нарушен порядок привлечения ПахомовАВ к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела вина истца, в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, не установлена, при этом ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный внутренними локальными нормативно-правовыми актами - приказом ГК атомной энергии «Росатом» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие Приказом №-П АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для объявления выговора ПахомовАВ у работодателя не имелось.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, как следует из приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной записки – объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ПахомовАВ в адрес 

<

данные изъяты> КозловСА ДД.ММ.ГГГГ направлено объяснительное письмо относительно сроков сдачи отчетности по ФСД, согласно которому срок сдачи финансовой отчетности ДД.ММ.ГГГГ был нарушен в связи с недостаточны опытом работы главного бухгалтера УстиноваНП в структуре ГК «Росатом», и в частности в АО «НПК «Дедал». Вместе с тем, меры по своевременной отчетности были приняты заблаговременно. После окончания календарного месяца работники бухгалтерии предприятия начали проводить работу для формирования бухгалтерского баланса. Окончательное формирование баланса осуществляла 

<

данные изъяты> УстиноваНП, которая к ДД.ММ.ГГГГ не успела его завершить, что привело к несвоевременной загрузке данных в систему «

<

данные изъяты>». При этом 

<

данные изъяты> УстиноваНП и работники бухгалтерии проявили чувство ответственности, приступили к своим должностным обязанностям в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и завершили работы в 04.30 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ В указанный промежуток времени ПахомовАВ находился с работниками. Также, 

<

данные изъяты> УстиноваНП работала сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 

<

данные изъяты> ПахомовАВ в объяснительной обращает внимание руководства на низкую производительность работы компьютерной техники, которая не справляется с объемом поставленных задач, на необходимость кадрового обеспечения подразделения, а также на повышение оплаты труда.

Таким образом, судом установлено, что АО «НПК «Дедал» срок сдачи финансовой отчётностинарушен незначительно, доказательств того, что указанное обстоятельство привело к негативным последствиям для организации, в материалы дела ответчиком не представлено. Данное нарушение по существо можно расценивать как замечание к работе подразделения, находящегося в подчинении 

<

данные изъяты> ПахомовАВ, и не может повлечь привлечение ПахомовАВ к столь строгому дисциплинарному взысканию, как выговор.

Одновременно, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ПахомовАВ трудоустроен в АО «НПК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не имел замечаний за нарушение трудовой дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которую работодатель отменилпо собственной инициативе.

С учетом изложенного, работодателем, при определении меры дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он допущен и предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Также, суд принимает во внимание, что из п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 14.1 Устава АО «НПК «Дедал», утвержденного решением единственного акционера АО «НПК «Дедал», генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «НПК «Дедал» генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Таким образом, ответственность по своевременному предоставлению отчетности Общества Законом, а также Уставом организации возложена на руководителя организации, то есть на КозловСА

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает надлежащим отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ПахомовАВ приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав ПахомовАВ, как работника, со стороны ответчика судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, заявленную истцом, законной и обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПахомовАВ к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ПахомовАВ

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» в пользу ПахомовАВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

Судья: подпись