Дело № 2-1073/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Деречи М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ФИО3 2/3, на ФИО4 1/3, в установленном законом порядке.

В вышеназванной квартире истец не зарегистрирован по месту жительства, но проживает.

Организацией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № (адрес обезличен), Белгородского района, Белгородской области, является ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – «УК ЖФ»).

25.01.2017 года в виду таяния снега и протечки кровли, произошел залив квартиры истца, о чем 16.02.2017 года работниками «УК ЖФ» составлены акты.

Проблемы с протеканием крыши над квартирой истца наблюдаются давно залив квартиры имел место и ранее.

В своих заявлениях адресованных «УК ЖФ», где ФИО3 ставил управляющую организацию перед фактом протекания кровли дома и залива его квартиры, заявитель просил отремонтировать кровлю, устранить течь в крыше.

Требования истца, управляющей компанией, при наличии зафиксированного факта протечки кровли, на протяжении длительного времени, не исполняются.

Согласно заключению эксперта, выполненного по заявке ФИО3 жилому помещению принадлежащему истцу причинен материальный ущерб.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия с копией заключения эксперта и требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 94 489,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворит требования истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Истец свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениям на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

Право собственности истца и третьего лица на квартиру № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области, факт регистрации и проживания третьего лица в названной квартире, подтверждаются выпиской из ЕГРН, паспортными данными (т.1 л.д.8,10 - 12).

Факт залива квартиры, обращения истца в адрес ответчика, фиксации факта протечки кровли многоквартирного дома и залива квартиры ФИО3, путем составления соответствующего акта, подтверждаются материалами дела (т.1л.д.14) и не отрицается сторонами.

Доказательств того, что до момента заливы квартиры, ее состояние не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным дол одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления подтверждается факт наличия договорных отношений по управлению жилым многоквартирным домом № (адрес обезличен), Белгородского района, между собственниками (жильцами) дома и «УКЖФ» (т. 1 л.д.125 - 129).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами, органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред.06.05.2011) (далее - Правил), «В состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несут колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.11 Правил «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имуществ, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным дол должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнений», которым утверждены: минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ, установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Из перечня минимально необходимых работ усматривается обязательность проведения:

работ, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ».

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении протекания кровли, ее ремонте, направлены надлежащему лицу и не исполнение данных требований влечет ответственность, в том числе и путем возмещения ущерба связанного с невыполнением требуемых работ.

Доказательств направления в адрес истца ответа на поданные заявления, документов подтверждающих выполнение работ по предотвращению залива квартиры, суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен в виду не надлежащего исполнения «УК ЖФ» своих обязанностей в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг.Довод стороны ответчика о том, что данные виды работ не являются обязанностью «УК ЖФ» не соответствуют действующим нормам права, где перечень минимальных работ по управлению жилым домов, предписывает, «незамедлительное устранение протечек, очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи». Факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцами многоквартирного жилого дома, сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения ремонтных работ. Доказательств, взаимосвязи данных обстоятельств, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что необходим капитальный ремонт кровли жилого дома, сами по себе не отрицают его необходимость и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по незамедлительному устранению причин залива квартиры истца. 

Из ответа Управляющей компании направленных в адрес собственникам квартир № (адрес обезличен) Белгородского района, пояснений представителя ответчика ФИО2, следует, что устранение причин протекания кровли будет произведено при наступлении благоприятных погодных условий что, является грубейшим нарушением установленных правил обслуживания и предоставления услуг и создает благоприятную среду для разрушения дома, влажность, гниение, ведет к непригодности квартир расположенных на верхнем этаже для проживания особенно в неблагоприятные погодные условия.

Управляющая компания, ссылающаяся на необходимость обращения самих жильцов в фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, с требованием о незамедлительном капитальном ремонте кровли дома, не представила доказательств разработки плана восстановительных работ, и их проведения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО3 обратился к ИП В., стоимость услуг которого составила 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (т. 1 л.д. 15).

Производство экспертного исследования было поручено специалистам В., имеющих специальное образование и квалификацию.

Осмотр квартиры производился в присутствии истица его представителя, представителя ответчика – главного инженера «УК ЖФ».

По результатам осмотра установлено, что в результате залива квартиры ФИО3, повреждены стеновые и потолочные покрытия в спальне и коридоре, обнаружены следы черных плесневелых образований, присутствует затхлый запах гниения, на поверхности стен имеются места замачивания – на бумажных обоях вздутие, отслоение от стены, частичное отслоение и осыпание шпаклевочного слоя ( т. 1 л.д. 31 - 35).

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № (номер обезличен) от 10 марта 2017 года (т.1 л.д.16 - 79), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного, в результате её залива, жилому помещению - квартире, общей площадью 48,9 кв.м. расположенной по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, (адрес обезличен) и принадлежащей истцу, составляет – 94 489,00 рублей.

Стоимость работ по восстановительному ремонту рассчитана по затратному методом с элементами сравнительного подхода (обоснование т. 1 л.д. 37 - 45) в рыночных ценах, то есть по ценам спроса и предложения на рынке строительных услуг и материалов. При этом, расчет величины ущерба сметным методом не применялся, так как согласно письма Минстроя России от 03.06.2016 года, публикуемые индексы сметной стоимости предназначены для формирования начальной (максимальной) государственного контракта, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета; частные жилые помещения не относятся к категории данных объектов (т.1 л.д.39).

В стоимость работ по восстановительному ремонту, вошли, помимо основных работ по ремонту и такие вспомогательные работы как работы по переносу мебели, уборке ремонтируемых помещений, антибактериальная обработка. Имеется обоснование проведения данных работ (т.1 л.д.41 - 44).

Представителем ответчика, в связи с несогласием с заявленными требованиями, помимо возражений относительно ненадлежащего предъявления требований, представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ, по возмещению ущерба, составила 5 247,94 рублей (т.1 л.д.100 - 103).

В последующем стороной ответчика представлено заключение строительно-технической экспертизы выполненное Б., согласно которому кровля дома требует капитального ремонта, дальнейший локальный ремонт кровли не целесообразен (т.1л.д.232 - 253), а также заключение специалиста № (номер обезличен) от 07.07.2017 года выполненного АНО «К.» в период с 19.06.2017 года по 07.07.2017 года, содержащее оценку работы специалиста и альтернативный локальный сметный расчет на сумму 9 829,00 рублей (т.1 л.д.177 - 215). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена ООО «Г.» судебная строительно-техническая экспертиза № (номер обезличен) от 11.09.2017 года, содержащая оценку работы специалиста и локальный сметный расчет на сумму 52 482,15 рублей (т. 2 л.д. 26 - 39).

Проанализировав представленные документы, исследовав обстоятельства, суд принимает экспертное исследование № (номер обезличен) от 10 марта 2017 года, представленное истцом, в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как они предусматривают компенсацию как реального ущерба, так и сопряженных с ним убытков связанных с производством работ, восстановлением пригодных для проживания, свойства, жилого помещения; предметом оценки являлась – рыночная стоимость права требования возмещения ущерба; услуги по производству ремонтно-восстановительных работ будут востребованы на рынке данных услуг.

Довод стороны ответчика, основанный на заключении специалиста, о ненадлежащей квалификации специалистов, нарушения процедуры проведения экспертизы либо формы оформления документа, направление жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5, не свидетельствует о неправомерности выводов изложенных в заключении специалистов в области оценки.

Доводы стороны ответчика о том, что у суда нет возможности провести проверку достоверности цен, не обоснована необходимость выбора материала, не соответствуют действительности, так как заключение имеет ссылки на принятие того или иного решения, содержит таблицу сопоставления цен с указанием адресов общедоступной информации в сети «Интернет».

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании выше изложенного, для эксплуатации жилого помещения по прямому назначению, необходимо провести восстановительные ремонтные работы с заменой поврежденной внутренней отделки.

ФИО3 является потребителем жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

20.03.2017 года истец обратился с претензией к «УК ЖФ» с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив копию заключения эксперта № (номер обезличен) от 10 марта 2017 года.

По истечении установленного Законом, десятидневного срока, со стороны ответчика ответа, на претензию не поступило. До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем, требования ФИО3, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду предъявления претензии представителем истца не имеющим на это полномочий, являются необоснованными.

Как видно из имеющейся в деле нотариальной доверенности истец поручил ФИО1 и С. представлять от его имени его в качестве представителя или защитника, со всеми правами, какие в том числе предоставлены законом истцу, поэтому право на подписание досудебной претензии не должно быть специально оговорено в доверенности, что также согласуется с требованиями, изложенными в ст.54 ГПК РФ (т.1л.д. 13).

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 744,50 рублей ((94 489 + 1 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, исчисленные в разумных пределах из расчета 2 000,00 рублей за одно судебное заседание, также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334,67 рублей (3 034,67 (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера)), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признать обоснованным в части. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п.Разумное в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области в размере 94 489,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47744,50 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п.Разумное в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 3 334,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская