Дело №2-350/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., с участием прокурора Пашковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, на автодороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово» по вине ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Обоянского района Курской области от 03 марта 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Вследствие того, что истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал моральные страдания, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, перенес 

<

данные изъяты>, был вынужден пользоваться 

<

данные изъяты>, испытывал физическую боль. В настоящее время у истца имеют место нарушение функции лучезапястного сустава, хронический остеомиелит правой большеберцовой кости, 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО2 с учётом его материального положения денежных средств в размере не более 50000 рублей. При этом ФИО2 указал, что с момента ДТП он не оказывал материальной помощи истцу, в момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ему, поскольку он приобрел его у своей невестки ФИО3, однако зарегистрировать сделку не успел.

Прокурор Пашкова Т.А. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако с учётом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению на сумму не более 300000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 03 марта 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота налево, на 7 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово», в нарушение пп. 8.1, 13.2 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего маневра и не предоставил преимущество ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении на мотоцикле «BMW R1150GS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.61 ГПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает установленными вступившим в законную силу приговором суда вину ФИО2 и обстоятельства, произошедшего ДТП.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Поскольку в силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, учитывая пояснения ответчика ФИО2 о покупке им у ФИО3 автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до произошедшего с участием истца ДТП, исходя из того, что в страховом полисе серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль имеется указание о том, что только ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ФИО5, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказывает в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пп. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинского экспертизы № истцу причинены множественные телесные повреждения, причинившие:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 с момента ДТП по настоящее время неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с полученными повреждениями ФИО1 

<

данные изъяты> проведены операции, что следует из представленной истцом суду медицинской документацией.

Как следует из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз основное заболевание: 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 

<

данные изъяты>, а затем ему была установлена 

<

данные изъяты>. Согласно справке серии МСЭ-2016 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также установлена 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, поскольку он испытал боль, пережил стресс, лишился привычного образа жизни следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

До настоящего времени ответчик выплату компенсации морального вреда истцу не производил.

Истец не женат, на иждивении никого не имеет, проживает вдвоем с матерью, трудоустроен, является инвалидом III группы, среднемесячный доход составляет примерно 32000 рублей. 

Ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, проживает один в приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладении, собственником которого и земельного участка является, в собственности транспортных средств не имеет.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в силу п. «а» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», что следует из решения Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2017 года, компенсацией морального вреда не является и не подлежит учету в качестве таковой, поэтому указание ответчика и его представителя об учете этой суммы на законе не основано.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец в целях восстановления здоровья проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, его состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред судом оценивается в размере 270 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 при подаче иска в суд в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий