Апелляционным 

постановление

м от 21.09.2020 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Мякининой Е.Ш., 

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чикобава Е.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующие обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» (далее МОВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника управления Федерального службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - сержант полиции, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона полиции МОВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с прапорщиком полиции ФИО6, находился на службе на маршруте патрулирования № в состав автопатруля на патрульном автомобиле марки Лада Гранта г/н № регион.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией РФ; КоАП РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войска национальной гвардии РФ»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; должностной инструкции полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) МОВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по Тольятти - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» и п.п. 36.2, 40 должностной инструкции, на сотрудника полиции ФИО5 возложены обязанности требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, осуществлять несение службы путем объезда территории по маршруту патрулирования (зоны обслуживания).

В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО7, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, получив по рации сообщение из дежурной части об оказании необходимой помощи в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам ГБР, Потерпевший №1 и ФИО7 прибыли по указанному адресу, где сотрудники ГБР ФИО8 и ФИО9 указали на ФИО2, как на лицо совершившего покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего указанному магазину. Далее, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1 обратился к ФИО2 и высказал законное требование представить документ удостоверяющий личность. После получения отказа от ФИО2 предоставить документ в связи с его отсутствием, сотрудники полиции совместно с последним, а также сотрудниками ГБР ФИО8 и ФИО9 проследовали к патрульному автомобилю, расположенному у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП и потребовал от ФИО1 присесть в патрульный автомобиль для дальнейшего сопровождения в ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, у ФИО2, не довольного требованиями сотрудника полиции ФИО5 и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, осознававшего, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО5

В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) МОВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дезорганизации работы сотрудников полиции по пресечению совершения правонарушений и преступлений и желая наступления их, стал хватать за форменное обмундирование ФИО5, после оттолкнул его руками и нанес не менее 2-х ударов неустановленным предметом в область головы и правой руки ФИО5 От действий ФИО2 у ФИО5 образовались повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой руки кисти, в проекции запястных костей и левой височной области.

Действия ФИО2, по применению насилия в отношении представителя власти - полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) МОВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5, были пресечены совместными действиями сотрудников полиции, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключениям экспертов № э/№ Т и № э№ своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в проекции запястных костей, левой височной области, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Чикобава Е.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Чикобава Е.М. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего и просили прекратить в отношении ФИО2 уголовного дела.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО2, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает не официально на автомойке, оказывает помощь и поддержку матери и младшей сестре, извинился перед потерпевшим и последний принял извинения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 как личность не является общественно опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: форменное обмундирование, хранящееся у потерпевшего ФИО5 - оставить у ФИО5, копию медицинской справки, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко