12-161/2025 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя ФИО2 – Трифонова О.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника Трифонова подал жалобу, указав, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В обоснование своих доводов Трифонов указал, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, государственные регистрационные знаки не являются подложными, транспортное средство принадлежит 3-му лицу, ФИО2 не является собственником данного транспортного средства; ФИО2 не имел умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Трифонов доводы жалобы поддержали в полном объеме, также заявили ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении, и сотрудника транспортной компании, в которой работал ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час., на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с установленным передним г/н №, имеющего механическое воздействие, в следствие которого привело к образованию нового г/н №, т.е. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование о необходимости соответствия установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъят регистрационный знак ТС; фотоматериалами с госномером автомобиля «

<

данные изъяты>», первая буква которого преобразована из буквы "О" в букву "С"; карточкой учета транспортного средства, согласно которому регистрационный знак № принадлежит автомобилю «

<

данные изъяты>». 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что под подложными государственными регистрационными знаками в данном случае следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При этом управление Носыревым транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, а именно на переднем регистрационном знаке автомобиля буква "О" механическим путем затерта, изменена на букву "С", что визуально и по камерам работающим в автоматическом режиме распознается и фиксирует регистрационный знак ТС, сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство отражено инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, очевидно следует и из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе фотографий.

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, замечаний не указал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 не знал о факте управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО2 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, поэтому признаются несостоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля под его управлением у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям п. 11. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности заявитель мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку установленный государственный регистрационный знак на транспортном средстве в момент его управления заявителем отличался от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, в связи с чем является подложным. 

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>