Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

01.12.2016г. в 00.30 часов по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>А, произошло ДТП в результате столкновения трех автомашин: ГАЗЕЛЬ 300929 г/н № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №), № г/н №, и Тойота Камри г/н №, принадлежащая истцу. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>58. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Была произведена выплата в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 960363 рубля. Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. Согласно отчету 259У/16 величина утраты товарной стоимости составляет 16044 рубля. Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей. 13.02.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах. Выплата не произведена. 14.03.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК Росгосстрах. Выплата не произведена. Для защиты своих прав и нарушенных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг уплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 560363 рубля в счет возмещения ущерба; 7000 рублей в счет стоимости услуг по оценке; 16044 рубля в счет УТС; 3000 рублей в счет услуг оценки по УТС; 5000 рублей моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала в уточненном виде, основываясь на выводы судебной экспертизы просила: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 398237 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба; 7000 рублей в счет стоимости услуг по оценке; 18419 рублей 41 копейку в счет УТС; 3000 рублей в счет услуг оценки по УТС; 5000 рублей моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Ранее направленное возражение на исковое заявление поддерживает. При удовлетворении иска просит: применить к штрафу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, 01.12.2016г. в 00.30 часов по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>А, произошло ДТП в результате столкновения трех автомашин: 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Р.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №), 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащая истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД. В результате аварии автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016г. 

ФИО2 по своей инициативе обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 960363 рубля. Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. Согласно отчету 259У/16 величина утраты товарной стоимости составляет 16044 рубля. Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей.

13.02.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения согласно отчету. Выплата не произведена. 14.03.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», выплата не произведена по настоящее время. 

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017г. с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации внешние повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 01.12.2016г. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в результате ДТП от 01.12.2016г. и возможность срабатывания подушек безопасности в обстоятельствах ДТП от 01.12.2016г., при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля и диагностирования его электрооборудования. Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № по повреждениям, образованным в результате ДТП от 01.12.2016г., с учетом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе составляет: 798237 (семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 84 копейки. 

С данными экспертными заключениями суд соглашается. Экспертные заключения сторонами оспорены не были, доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> руб.).

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № составляет 

<

данные изъяты>. С данным экспертным заключением суд соглашается, поскольку ответчиком оно не оспорено. В связи с чем, эта сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. 

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Согласно договору, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за юридические услуги 20000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» 10000 рублей в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей. Согласно представленным квитанциям истец оплатил за услуги оценщика 10000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2016г. – 7000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №У/16 от 13.12.2016г. – 3000 рублей), которые необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако экспертиза не оплачена. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует взыскать оплату за экспертизу в размере 31000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 398237 (триста девяносто восемь тысяч 237) рублей 84 копейки в возмещение ущерба, 18419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 41 копейку в счет УТС, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 31000 рублей за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: