Дело №2-1589/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

с участием помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В.

при секретаре Ступак К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

З.А.Н. обратился в суд с иском к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о восстановлении на работе, указав, что 30.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 52, согласно которому он принят на работу в должности водителя. 15.08.20017г. он был уволен из учреждения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, оснований для его увольнения не имелось, поскольку фактически сокращения численности штата работников в учреждении не происходило. С июля 2017г. до настоящего времени в учреждении продолжают работать два штатных водителя, то есть должность, которую он занимал, сокращена не была, о чем ему стало известно 12.03.2018г. при беседе с другим водителем. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности водителя. 

Истец З.А.Н. и его представитель по доверенности С.Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснили, что 15.08.2017г. истец был уволен из учреждения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, полагают, что фактически сокращения численности или штата работников в учреждении не происходило, о чем З.А.Н. стало известно только 12.03.2018г. при беседе с другим водителем, являющимся работником учреждения. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе З.А.Н. не пропущен, так как работник вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Полагают, что поскольку фактически сокращение штата работников не производилось, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Указали, что при вынесении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и выдаче трудовой книжки истец был согласен с увольнением по указанным основаниям, процедуру увольнения не оспаривал. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» по доверенности Л.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, а также дополнения к письменным возражениям, пояснила, что истцом пропущен срок давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдаче трудовой книжки. С приказом об увольнении З.А.Н. ознакомлен 15.08.2017г., трудовую книжку получил 17.08.2017г., в связи с чем срок для подачи искового заявления истек 18.09.2017г. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Не согласилась с доводами истца о том, что фактического сокращения численности работников не происходило, поскольку в связи с отсутствием транспортного средства и необходимостью осуществления регулярных перевозок между истцом и учреждением 30.09.2015г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и для эксплуатации арендованного транспортного средства в штат работников 30.09.2015г. был принят истец. С 07.02.2017г. арендованное транспортное средство учреждению истцом не предоставлялось и впоследствии договор аренды между сторонами был расторгнут, в связи с чем, при отсутствии целесообразности наличия в штатном расписании двух единиц водителей, учреждением было принято решение о сокращении должности водителя. 05.06.2017г. учреждением был составлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников и было принято решение об оставлении на работе другого сотрудника. 06.06.2017г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности работников, от подписания которого З.А.Н. отказался, уведомление о сокращении численности работников было направлено в адрес истца посредством почты. 15.08.2017г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Истцу своевременно и в полном объеме были выплачены все причитающиеся выплаты в связи с увольнением. Согласно штатному расписанию по состоянию на 15.08.2017г. в учреждении имелась только одна должность водителя. При этом, с 10.05.2017г. в учреждении остался фактически один водитель, так как истец был отстранен от работы, как не прошедший обязательный медицинский осмотр. 18.09.2017г. в связи с производственной необходимостью в учреждении была введена должность водителя-экспедитора, в должностные обязанности которого входили приобретение, прием и передача материальных ценностей и оформление соответствующей документации, тогда как основной обязанностью истца в качестве водителя являлась перевозка пассажиров на личном транспорте. Полагает, что в действующем законодательстве не содержится запрета на сокращение одних должностей и введение новых с различными наименованиями, требованиями к должности и должностным обязанностям. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Помощник прокурора г.Находка Радохлеб Л.В. в судебном заседании пояснила, что представителем ответчика обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет один месяц. В данном случае срок подлежит исчислению с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Истец узнал об увольнении 17.08.2017г. в день получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, З.А.Н. состоял в трудовых отношения с ответчиком с 30.09.2015г. Приказом № 198-к от 15.08.2017г. уволен с 15.08.2017г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил трудовую книжку 17.08.2017г. Из доводов истца и его представителя следует, что в момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником и получения трудовой книжки З.А.Н. был согласен с увольнением по указанным основаниям, а также с порядком увольнения, но 12.03.2018г. ему стало известно о том, что фактически сокращение штата не произошло, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Спор по обжалованию приказа о прекращении трудового договора и увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Вместе с тем, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом № 198-к от 15.08.2017г. С приказом истец ознакомлен 17.08.2017г. и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав З.А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Доводы истца и его представителя об уважительных причинах пропуска срока вследствие того, что З.А.Н. 12.03.2018г. стало известно об отсутствии фактического сокращения численности работников, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как о прекращении (расторжении) трудового договора истец узнал в августе 2017г. и был согласен с увольнением по указанным основаниям и с процедурой увольнения. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд находит необходимым принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований З.А.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о восстановлении на работе – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья В.А. Иващенко