Дело № 2-3178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 164 580,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4491, 61 руб. Требования мотивированы, заключением между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты>; ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредиту. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил применить к требованиям, предъявленным Банком срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен -13.05.2013г., именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Согласно заявления о выдаче кредитной карты кредитный лимит составляет 140 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36-37).

Факт предоставления кредитной карты и использования кредитных денежных средств представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 6-8).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 18).

В связи с невнесением платежей по кредитной карте у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 164 580, 55 руб. (л.д. 28), в том числе задолженность по основному долгу в размере 156 239,03 руб., проценты в размере 3 941, 39 руб., пени в размере 4 400, 13 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное предъявлением ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте за пределами срока исковой давности. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом периода образования задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в пределах срока исковой давности, с момента постановления судебного приказа до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ.) течение срока исковой давности приостановлено, в Сергиево – Посадский городской суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491, 61 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 580,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 156 239,03 руб., проценты в размере 3 941, 39 руб., пени в размере 4 400, 13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491, 61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2021 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева