судья Н.В. Залевская № 22к-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого В.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года, которым

В., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В.. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, В.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», пишет, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения. Полагает, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что обвиняемый В.. может скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на своего несовершеннолетнего сына. Пишет, что В.. к уголовной ответственности ранее не привлекался, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетний ребёнок на иждивении, а также он является (...) группы. Отмечает, что В.. не предпринимал попыток скрыться, в настоящее время у него отсутствует заграничный паспорт. Обращает внимание на пояснения В.., данных в судебном заседании, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также пытаться оказать давление на участников производства по делу. Указывает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении сына В.. выделено в отдельное производство, сбор доказательств по делу окончен, В.. дал подробные признательные показания, потерпевшему Л. принесены извинения и полностью компенсирован моральный вред. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого В.. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 28 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

29 марта 2025 г. В.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

30 марта 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем был продлён в установленном порядке по 27 июля 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении В.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого В.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия был продлён в установленном законом порядке по 28 сентября 2025 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых В.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В.. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, против чести и достоинства личности в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверила и убедилась в наличии достаточных оснований для выдвижения против В.. обвинения, которые подтверждаются представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий В.. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения. 

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении В.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении приведены фактические обстоятельства, позволяющие полагать, что обвиняемый при применении в его отношении более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на несовершеннолетнего сына, а также уничтожить доказательства, что следует из исследованных материалов. Возможность применения в отношении В.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит достаточных и объективных данных позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении В.. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. 

Иные сведения о личности обвиняемого В.., в том числе состояние здоровья, социальная и бытовая устроенность были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого В.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов